Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 ~ М-177/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

при секретаре Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенфельд А.В. к Керо А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Розенфельд А.В. обратился в суд с иском к Керро А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями предоставления денежных средств, ответчиком в случае несвоевременного возврата вышеуказанной суммы взяты обязательства об уплате пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в указанный срок ответчик долг мне не вернул, на мое предложение о добровольном возврате денежных средств, мне не ответил, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Квасов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день период просрочки составляет 105 дней.

Истец Розенфельд А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Керро А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе все существенные условия договора займа.

Таким образом, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требования Розенфельд А.В. о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проверив расчет процентов за просрочку возврата суммы займа предусмотренную ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользования чужими средствами, поскольку представленный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, кроме того представитель истца в судебном заседании указал, что на сегодняшний день период просрочки составил 105 дней, однако увеличить сумму просрочки не просил, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в этой части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Розенфельд А.В., состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, при этом Квасов И.Н. в качестве представителя истца принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции, в общей сложности настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции 2,5 месяца, при этом, истцом не представлено суду доказательств оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Керро А.Г. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Розенфельд А.В. к Керо А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Керо А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Резенфельд А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Керо А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства сумму в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет:

Получатель - ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> УФК по <адрес> (МИ ФНС России <номер> по <адрес>);

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;

БИК-<данные изъяты>

Счет получателя - 40<номер>;

ОКАТО-<данные изъяты>

Код классификации доходов (КБК) 18<номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: