Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2011 ~ М-186/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-171/11

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                               20 октября 2011 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчика Прядько Светланы Тарасовны в лице назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галкина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> № к Юнусову Равшану Якубовичу, Юнусовой Оле Шарофовне, Прядько Светлане Тарасовне, Пеньковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <адрес>» в лице <адрес> № обратился в суд с иском к ответчикам Юнусову Р.Я., Юнусовой О.Ш., Прядько С.Т., Пеньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусову Равшану Якубовичу по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Юнусовой О.Ш., Прядько С.Т., Пеньковой О.В., которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность с Юнусовым Р.Я. за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Юнусов Р.Я. взял на себя обязательство ежемесячно с мая ДД.ММ.ГГГГ года погашать долг по ссуде равными долями в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование ссудой, <данные изъяты> – неустойку, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Зуев Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, в связи с тем, что платежи по кредиту не производились, просил взыскать с ответчиков солидарно №, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование ссудой, <данные изъяты> – неустойку, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зуев Д.П. не явился, в своем письменном ходатайстве адресованном суду (л.д. 65) в рамках предоставленных ему полномочий просил рассмотреть дело без участия представителя <адрес> №, настаивал на исковых требованиях, указал, что оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи иска в суд не производилось.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юнусов Р.Я., Юнусова О.Ш. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством вручения им повесток о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем (л.д. 94-95).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчиков Юнусова Р.Я., Юнусовой О.Ш. – Коновалова Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 93), суду об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление (л.д. 46-47) Коновалова Н.И. в рамках предоставленных ей полномочий исковые требования, предъявленные к Юнусову Р.Я., не признала, при этом просила снизить начисленную по договору неустойку до <данные изъяты> до процентной ставки рефинансирования Банка России, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, представитель приложила документы о том, что на иждивении ответчиков Юнусовых находится престарелый отец, который страдает онкологическим заболеванием, лечение его требует больших денежных затрат. Так же в ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка произошел пожар, в котором пострадало принадлежащее ответчику Юнусовой имущество и ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не смогла с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года заниматься своей деятельностью по торговле. Согласно приложенного к возражению письму ДД.ММ.ГГГГ Юнусова О.Ш. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга по кредитам, однако ответа не получила. При таких обстоятельствах, представитель полагает, что вины ответчиков не имеется. В части взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитов возражений не имела.

Ответчик Пенькова О.В. в судебное заседание не явилась. Согласно уведомлению о вручении заказного письма с уведомлением она лично получила судебную повестку о вызове в судебное заседание (л.д. 96), то есть ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Возражений относительно иска ответчик не представила, сведений о причине неявки суду так же представлены не были.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки надлежаще извещенных ответчика Пеньковой О.В. и представителя ответчиков Юнусова Р.Я., Юнусовой О.Ш. – Коноваловой Н.И. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Прядько С.Т. в судебное заседание не явилась. О возбуждении гражданского дела была извещена надлежащим образом посредством вручения для передачи взрослому члену ее семьи (сестре) судебной повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Возражений относительно иска ответчик не представила, доказательств уважительности причин неявки так же не представила. В последующем судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика, направленные заказным письмом с уведомлением повестки по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, указанному, в том числе, и в кредитном договоре, вернулись в связи с истечением срока хранения. Работником суда предпринимались меры для вручения судебной повестки лично по месту жительства ответчика, однако как было установлено со слов сестры ответчика Тищенко (л.д. 90), Прядько С.Т. по месту регистрации не проживает, сообщить сведения о месте фактического проживания Прядько С.Т. сестра отказалась. Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 27) и финансово – лицевого счета (выписки из домовой книги) (л.д. 81) иных сведений о месте проживания ответчика Прядько С.Т. не имеется. При таких обстоятельствах, суд принял решение о назначении ответчику Прядько С.Т. в качестве представителя дежурного адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Галкина С.Ю.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи для представления интересов ответчика Прядько С.Т. адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Галкин С.Ю. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция представляемой им Прядько С.Т., однако не представил конкретных возражений относительно исковых требований предъявленных к ответчику, при этом уточнил, что в целом исковые требования основаны на законе.

Изучив ходатайство представителя истца Зуева Д.П., возражение на заявленные требования представителя ответчиков Юнусова Р.Я., Юнусовой О.Ш. – Коноваловой Н.И., заслушав мнение адвоката Галкина С.Ю., представлявшего интересы ответчика Прядько С.Т., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором    поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14); срочного обязательства индивидуального заемщика, являющегося приложением к указанному кредитному договору (л.д. 15) между истцом (кредитором) и ответчиком Юнусовым Р.Я. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на «приобретение с/х транспорта» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение указанного договора согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юнусов Р.Я. получил у истца <данные изъяты> (л.д. 66).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспорено.

Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком Юнусовым Р.Я., являются ответчики Юнусова О.Ш., Прядько С.Т., Пенькова О.В., которые приняли на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком Юнусовым Р.Я. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору (л.д. 16-24).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Юнусов Р.Я. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, в связи с чем, банком начисляется неустойка (л.д. 77).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Юнусовыя Р.Я., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика, а так же от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно расчету, приложенному истцом (л.д. 77-78), сумма задолженности ответчика Юнусова Р.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка, рассчитанная исходя из двукратной годовой процентной ставки рефинансирования. Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Юнусов Р.Я. и поручители - ответчики Юнусова О.Ш., Прядько С.Т., Пенькова О.В., были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания договора поручительства.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчиков, представителя ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – Коноваловой Н.И., представителя ответчика Прядько С.Т. – адвоката Галкина С.Ю. не поступили.

Представитель ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – Коновалова Н.И., в своем письменном отзыве возражала относительно суммы начисленной неустойки, называя ее чрезмерно высокой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование необходимости снижения неустойки, были представлены копии документов, подтверждающих, что торговое место Юнусовой О.Ш., являющейся женой заемщика, на рынке с декабря ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ не работало. Данное обстоятельство согласно отзыва представителя ответчиков Коноваловой Н.И. было вызвано пожаром.

Представителем были представлены копии документов удостоверяющих личность отца Юнусовой О.Ш. и копии медицинских документов последнего, со ссылкой, на то, что отец находится на иждивении ответчика и ему требуется дорогостоящее лечение.

Согласно представленному Коноваловой Н.И. письму Юнусовой О.Ш. на имя Управляющего Шарыповским ОСБ №, ответчик просила произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам. Письмо управляющим банка было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, чрезмерно высокий размер неустойки (двукратная процентная ставка по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки), длительность неисполнения обязательства, материальное положение истца, в связи с чем, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы до <данные изъяты>

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчиков Юнусова Р.Я., Юнусовой О.Ш., Прядько С.Т., Пеньковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Юнусову Равшану Якубовичу, Юнусовой Оле Шарофовне, Прядько Светлане Тарасовне, Пеньковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юнусова Равшана Якубовича, Юнусовой Оли Шарофовны, Прядько Светланы Тарасовны, Пеньковой Ольги Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Юнусова Равшана Якубовича, Юнусовой Оли Шарофовны, Прядько Светланы Тарасовны, Пеньковой Ольги Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.

Верно:

Судья                                 И.А. Корнев