Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6548/2019 ~ М-6132/2019 от 15.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике Сазонтьевой О.В.

с участием:

истца Караваева А.В.,

представителя истца Лисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Александра Валентиновича к Кобзевой Евгении Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.В. обратился в суд с иском к Кобзевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 16 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8 управляя автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № (принадлежащий собственнику Кобзевой Е.С.), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением Караваева А.В., принадлежащим ему на праве собственности, а также с транспортным средством «ГАЗ-221727» государственный регистрационный знак В 610 ЕН 41 под управлением Сысина Д.С.(принадлежащий собственнику ГБУЗКК «Станция скорой помощи»). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность Байдавлетова С.А. застрахована в страховой компании «НАСКО» на основании полиса ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения, величина ущерба согласно экспертному заключению составила 250000 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Байдавлетова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, Караваев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Караваев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в иске.

Ответчик Кобзева Е.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, представителя не направила.

Третьи лица АО «НАСКО», ГБУЗ КК «Станция скорой помощи», АО «МАКС», ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 16 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Байдавлетов С.А. управляя автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева А.В., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, а также с автомобилем «ГАЗ-221727» государственный регистрационный знак № под управлением Сысина Д.С., причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Вина Байдавлетова С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Караваева А.В. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, в котором Байдавлетов С.А. принимал участие в качестве третьего лица.

Указанное нарушение Байдавлетовым С.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Караваев А.В.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности потерпевшего - владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП Байдавлетова С.А. застрахована в АО «НАСКО».

Означенным решением суда также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Байдавлетова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № является Кобзева Е.С. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника Кобзевой Е.С. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности Байдавлетову С.А., ответчиком Кобзевой Е.С. также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Кобзева Е.С. являлась законным владельцем автомобиля «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Байдавлетова С.А., поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Кобзевой Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.12-ЭТ/18/1 и акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.12-ЭТ/18/1.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.12-ЭТ/18, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 43 000 руб.; величина причиненного материального ущерба то есть разница между средней стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает с экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.12-ЭТ/18 за основу при определении размера материального ущерба и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 250 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец для защиты своих нарушенных прав понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Из представленной истцом копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 2700 руб. и 300 руб. за свидетельствование нотариусом копии данной доверенности.

Понесенные истцом нотариальные расходы на заверение копии доверенности в размере 3000 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ относит к судебным издержкам, и полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по соглашению №.12 Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание со страховой компании) и 15000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.09 Д/19 (взыскание материального ущерба с виновного лица).

Согласно п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.12 Д/18, заключенного между ООО «Де Юре» (поверенный) и Караваевым А.В. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно принять меры по взысканию страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом при рассмотрении другого гражданского дела и к рассмотрению настоящего спора не имеют отношение.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.09 Д/19 в размере 15000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Кобзевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░