Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2018 от 01.01.2018

Дело № 12-34/18

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                23 января 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Захваткиной О.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Ореховой В.Г. ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Ореховой В.Г., расположенном по адресу <...>, при осуществлении деятельности по розничной торговле ИП Орехова В.Г. допустила незаконную розничную продажу спиртсодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, свободная реализация которой запрещена постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 марта 2017 года №39, изданным в соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи со случаями массовых острых отравлений людей спиртсодержащей непищевой продукцией, в том числе, со смертельными исходами, а именно, лосьон косметический «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 99мл, спирт этиловый до 75%, изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, годен до 11.02.2021 года, на остатке 1 штука по цене 30 рублей за флакон; лосьон косметический «<данные изъяты>, стеклянная бутылка объемом 99мл, алкоголь 75%, изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, годен до 06.2021 года, стоимостью 30 рублей за 1 флакон, на остатке 40 шт., т.е., совершила незаконную розничную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, тем самым, в действиях индивидуального предпринимателя Ореховой В.Г. усмотрено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 07 сентября 2017 года постановлено прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ореховой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд <дата>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело, указывая, что годичный срок давности привлечения Ореховой В.Г. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ истекает только <дата>.

В судебное заседание представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явился. Просили о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Орехова В.Г. и ее защитник в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. Орехова В.Г. просила о рассмотрении жалобы без ее участия, что подтверждает письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Ореховой В.Г., защитника и представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ореховой В.Г. послужили выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения Ореховой В.Г. к административной ответственности.

В обоснование своей позиции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается на то, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ считается один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В главу 14 Особенной части КоАП РФ отнесены составы административных правонарушений, посягающие на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В отличие от составов административных правоотношений, предусмотренных ст.14.16 - 14.19 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.2 КоАП РФ, исходя из охраняемых им правоотношений и изложения диспозиции нормы, не связан с нарушением законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из буквального толкования диспозиции ст.14.2 КоАП РФ, указанное правонарушение не относится к категории нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу неприменим. Соответствующие доводы заявителя жалобы, в которых оспаривается правильность этого вывода, не основаны на правильном толковании положений ст. 14.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца, что разъяснено Постановлением Верховного Суда РФ от 18.06.2012 года № 67-АД12-1.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи в отношении ИП Ореховой В.Г. поступила в Соликамский городской суд <дата>, что подтверждает оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции, передана судье <дата>, дело об административном правонарушении поступило в Соликамский городской суд по запросу судьи <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос о его виновности обсуждаться не может.

Доводы жалобы отмену постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таких обстоятельствах жалоба должностного лица административного органа на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                              Т.В. Крымских.