Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2021 ~ М-2181/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                     Гостяеве А.Д.,

с участием представителя истца Попковой Н.А.,

представителя ответчика Войченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2021 по иску Администрации г.о. Тольятти к Харчеву Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с Харчева Е.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что Харчев Е.М. в период с 03.07.2008 г. по 31.12.2020 г. без оформленных в установленном порядке документов занимает земельный участок площадью 2460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено производственное здание площадью № кв.м., принадлежащее Харчеву Е.М. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика было направлено письмо № № от 02.02.2021г. с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 466 378,54 рублей, проценты в размере 1 668 164,43 рублей, а всего 5 134 542,97 рублей.

Представитель истца Попкова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Харчева Е.М. – Войченко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 28.06.2012 г. между администрацией г. Тольятти и Харчевым Е.М. заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи на спорный земельный участок. В 2012 году при регистрации договора в Управлении Росреестра был получен отказ, в связи с отсутствием межевания земельного участка четких границ земельного участка. Считает, что Администрация г.о. Тольятти, должна была делать межевание спорного земельного участка. Договор купли-продажи не оспорен Администрацией г.о. Тольятти, договор был заключен, оплачен в полном объеме. В данном случае, неосновательное обогащение не чем не подтверждено. Оплаты земельного налога со стороны истца не представлено, получается бремя содержания администрация не несла на протяжении всех лет с момента заключения договора. Просила в иске отказать, также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представленный расчет Администрации г.о. Тольятти с применением срока исковой давности не оспаривала.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов РФ.

Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Харчеву Е.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1034,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Обращаясь с настоящим иском, администрация г. Тольятти указала, что в период времени с 03.07.2008 г. по 31.12.2020 г. без оформленных в установленном порядке документов Харчев Е.М. занимал земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено нежилое здание площадью №,1 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности Харчеву Е.М. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. Таким образом, истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из стоимости арендной платы.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указала, что 28.06.2012 г. между администрацией г. Тольятти и Харчевым Е.М. заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи земельного участка от 28.06.2012 г. До настоящего времени договор купли-продажи не отменен. Воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок. Самовольного занятия земельного участка не имеется. Ответчик пользовался спорным земельном участком без оплаты, поэтому сберег за счет истца плату за землю в размере земельного налога, уплаченного Администрацией в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, размер которой истец не доказал.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении заявленного спора, являлись: правовое положение земельного участка, принадлежность земельного участка ответчику либо иным лицам, основания возникновения прав на земельный участок, наличие либо отсутствие оснований для взыскания денежных средств за пользование земельным участком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок в заявленный истцом период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст.1 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 28.06.2021 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Довод представителя ответчика об отсутствии обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку со стороны органа местного самоуправления так же были препятствия к оформлению права собственности, так как не были установлены границы земельного участка судом отклоняются, поскольку наличие препятствий для регистрации договора купли-продажи со стороны органа местного самоуправления не установлено. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика относительно неверного применения размера кадастровой стоимости и необходимости производить расчет исходя из стоимости установленной постановлением Правительства Самарской области № 935 от 27.11.2020 г. «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области» судом также отклоняются, поскольку результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области применяются с 1 января 2021 года, тогда как расчет администрацией произведен за период с 03.07.2008 г. по 31.12.2020 г.

Наличие спора между сторонами по установлению границ земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку Харчев Е.М. в период с 03.07.2008 г. по 31.12.2020 г. не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

02.02.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обязанности уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 03.07.2008 года по 31.12.2020 года в размере 3 466 378,54 рублей и также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 164,43 рубля. Указанное требование осталось без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с данными требования в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 4, 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Администрация г.о. Тольятти с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 31.12.2020 года, в суд с иском к Харчеву Е.М. о взыскании указанных денежных средств обратилась 19.05.2021 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 03.07.2008 года по 18.05.2018 года (за три года, предшествующие дню обращения в суд).

При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 18.05.2018 года у суда не имеется.

Из предоставленного расчета следует, что размер платы за фактическое пользование земельным участок за период с 19.05.2018 года по 30.12.2020 года составляет 707 830,48 рублей, а размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет 51 680,88 рублей.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предоставленный расчет истца произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». Расчет задолженности неосновательного обогащения, выполненный администрацией г.о. Тольятти судом проверен, признан верным.

Контррасчет предоставленный стороной ответчика, с учетом сроков исковой давности и кадастровой стоимости установленной в 2021 году судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

На момент обращения с данным иском в суд ответчик оплату за фактическое использование земельного участка и процентов за указанный период не произвел, что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 года по 30.12.2020 года, в связи с чем, с Харчева Е.М. в пользу Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию за период с 19.05.2018 года по 30.12.2020 года неосновательное обогащение в размере 707 830,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 680,88 рублей, а всего 759 511,36 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика Харчева Е.М. в доход государства государственная пошлина в размере 10 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харчева Е.М. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 707 830,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 680,88 рублей, а всего 759 511,36 рублей.

Взыскать с Харчева Е.М. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина