Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/19 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Соколову С. Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, по встречному иску Соколова С. Н. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

    ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Соколова С.Н. задолженность за потребленную электроэнергию, расходы по госпошлине (л.д.2-4). В обоснование иска указали, что Соколов С.Н. является потребителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», использующим электроэнергию для бытового потребления. Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>. <номер>. в соответствии с п. 2 Приложения №7 к договору «Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии» при выявлении факта безучетного потребления гражданином – потребителем коммунальных услуг исполнитель составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354). При проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии установлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии у бытового потребителя <номер> от <дата>. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 132 787 руб. 20 коп. за 43 680 кВт/час.

Соколов С.Н. заявленные требования не признал, обратился со встречным иском, которым просил взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 748 руб. 00 коп., нотариальный тариф в размере 1200 руб. (л.д.79-80). В обоснование встречных требований указал, что решением филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» №<номер> аннулирован акт о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата>г. В связи с тем, что Соколов С.Н. переживал из-за действий истца, требующего взыскания огромных сумм, был вынужден обращаться за юридической помощью, незаконный акт <номер> был вынесен более двух лет назад, сильные нервные переживания Соколова С.Н., находящегося в немолодом возрасте, опасны для здоровья сердечно-сосудистой системы, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В судебном заседании Соколов С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поддержал встречные требования в полном объеме.    Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

    Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав доводы ответчика. Исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требований, встречные требования Соколова С.Н. подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано в ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 193 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов С.Н. с <дата>г. по <дата>. являлся собственником здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19). Являлся потребителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», используя электроэнергию для бытового потребления. Из материалов дела усматривается, что <дата>. Соколову С.Н. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.9-10); ответчику открыт лицевой счет <номер> по указанному адресу.

<дата> представителем филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» составлен акт <номер>, из которого следует, что при осмотре на месте жилого дома <адрес> установлено безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии; нарушение контрольных пломб и знаков поверки (л.д. 5-6). Из акта следует, что ответчик либо его представитель отсутствовали при проведении проверки, составлении акта.

Согласно приложения к акту от <дата> ответчику было рассчитано количество дней и часов безучетного потребления электроэнергии, которое за период с <дата> по <дата>. составило 182 дня, объем потребленной энергии составил 4368 кВт. Согласно расчету по акту <номер> от <дата> задолженность ответчика составила 132 787 руб. 20 коп.

<дата> представителем ответчика в адрес ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» была направлена претензия, в которой указывалось на проведение проверки сотрудниками адресата в отсутствие Соколова С.Н., его представителя, которые не были надлежащим образом поставлены в известность о проведении такой проверки (л.д.72).

Письмом <номер> от <дата> филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» представителю Соколова С.А. сообщили о принятии решения об аннулировании акта о неучтенном потреблении электрической энергии <номер> от <дата>. в связи с его несоответствием действующему законодательству (л.д.84).

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец основывает свои требования о взыскании задолженности по безучетному потреблению электрической энергии на акте <номер> от <дата>., который аннулирован решением ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго». Суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано само безучетное потребление электрической энергии Соколовым С.Н. в период с <дата>. по <дата>. в размер 43680 кВт, соответственно, не доказано образование задолженности по потреблению электроэнергии на сумму 132 787 руб. 20 коп. в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Вместе с тем, Соколовым С.Н. заявлены встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Из материалов данного дела следует, что представитель Соколова С.Н. обращался с претензией, оспаривая акт <номер> от <дата>.; данный акт был аннулирован решением ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», о котором сообщено письмом от <дата>. №<номер>. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» <дата>г. обратилось в суд с иском к Соколову С.Н. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, основываясь в своих требованиях на акт <номер> от <дата>., нарушая тем самым права потребителя. С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Соколова С.Н. следует в связи с указанным взыскать компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает взыскать компенсацию морального вреда в пользу Соколова С.Н. в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 16.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соколов С.Н. просит взыскать в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 748 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <номер> от <дата>г. (л.д.70-71), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Соколова С.Н. нотариальных расходов в размере 1200 руб.

Требования Соколова С.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения Соколовым С.Н. расходов в указанной сумме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о возврате госпошлины в размере 3 855 руб. 74 коп., в пользу Соколова С.Н. взыскивает возврат госпошлины в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с Соколова С. Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 132 787 руб. 20 коп., возврата госпошлины в размере 6 855 руб. 74 коп. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования требования Соколова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Соколова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 1 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб. Соколову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019г.

                    Судья: