Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2016 ~ М-606/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1540/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов              23 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Агентство Финансовой Безопасности к Антонову Эдуарду Эйновичу и Антоновой Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав ответчика Антонову Н.О., представителя ответчика Антонова Э.Э. - Алексееву Н.Б., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту работы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Агентство Финансовой Безопасности обратилось в суд с иском к ответчикам Антонову Э.Э. и Антоновой Н.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 300 руб.

В обосновании требований указал, что на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО Агентство Финансовой Безопасности «Бизнес Протект» (в настоящее время ООО Агентство Финансовой Безопасности) к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 163 руб. 34 коп. на дату заключения договора цессии. В настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик Антонов Э.Э., представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы ответчика Антонова Э.Э. по доверенности представляет представитель. Третье лицо не известил суд о причинах неявки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Антонова Н.О. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что срок возврата кредита, предоставленного по договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ИП Антоновым Э.Э., определен датой – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 кредитного договора). Договор поручительства № эфп-1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Антоновой Н.О. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации. Установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие о действии поручительства до момента полного исполнения Поручителем обязательств по нему или Заемщиком по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства. Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. В период с октября 2009 года по настоящее время платежи по кредитному договору Антоновым Э.Э. не производились, заемщиком не исполнена большая часть заемного обязательства. Поскольку заемщик Антонов Э.Э. обязательства по уплате соответствующей суммы в октябре 2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен в апреле 2016 года, то есть через 6 лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Кроме того, истек срок исковой давности в ноябре 2012 года, поскольку моментом неисполнения долговых обязательств Антоновым Э.Э. исчисляется октябрем 2009 года. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Антонова Э.Э. – Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о не исполнении обязательств погашения кредита перед ОАО «ВУЗ-банк», с октября 2009 года заемщик прекратил платежи по кредиту, кредитный договор окончен ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу. В 2011 году рассмотрено гражданское дело о разделе имущества супругов Антоновых, где «ВУЗ-Банк» представил справку об отсутствии задолженности у Антонова Э.Э.

От имени ответчика Антонова Э.Э. представителем Алексеевой Н.Б. представлено письменное возражение на иск, согласно которому с иском ответчик не согласен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, началом течения которого следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика Антонову Н.О., представителя ответчика Антонова Э.Э - Алексееву Н.Б., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Антоновым Э.Э. заключен кредитный договор № эп, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с Антоновой Н.О., по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору. Срок действия договора поручительства установлен п. 8.1 – до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 810, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выпиской по счету подтверждено получение Антоновым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 44), ответчиками не оспаривается.

Последний платеж заемщик Антонов Э.Э. внес ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2009 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, что подтверждается справкой по лицевому счету (л.д. 48-51).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2) (в редакции на дату заключения кредитного договора и договора цессии).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ-банк" уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО Агентство финансовой безопасности "Бизнес-Протекс" на основании договора цессии N 36 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика Антонова Э.Э. и его поручителя Антоновой Н.О. задолженности по кредиту по договору N 9815/8-810/08 эп в сумме 485 163 руб. 34 коп., что указано в реестре должников к указанному договору (л.д. 57).

Из представленного расчета задолженности, приложения к договору цессии следует, что задолженность в размере 310 000 руб. определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма передана цедентом ОАО «ВУЗ-Банк» цессионарию ООО АФБ «Бизнес-Протект» по договору цессии от 19.10.2009(л.д. 57).

Таким образом, при заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО не мог не знать, что задолженность у ответчика имела место с октября 2009.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-25).

В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение содержится в действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа вышеуказанных норм, суд соглашается с позицией ответчика Антоновой Н.О. и полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства с Антоновой Н.О. отчетливо не установлен. Четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, не закреплено.

Согласно кредитному договору он предоставлен на срок 48 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения обязательств, обеспеченных поручительством Антоновой Н.О., – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предъявление требований к Антоновой Н.О. в данной части допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства Антоновой Н.О. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности, положения о восстановлении, продлении, приостановке срока.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании с Антонова Э.Э. задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, т.е.с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности с поручителя Антоновой Н.О. удовлетворению не подлежат в связи с прекращением договора поручительства, требования истца о взыскании задолженности с заемщика Антонова Э.Э. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство Финансовой Безопасности к Антонову Эдуарду Эйновичу и Антоновой Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья И.П. Тимофеева.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.