Решение по делу № 2-892/2013 ~ М-782/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-892/2013 02 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием истца Ложкина В.М.

представителей ответчика Абашевой Е.М.

прокурора Сороки И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Ложкина В.М. к ОАО «Российские железные дороги – Березниковская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В иске указал, что с ..... г. работал в ОАО «РЖД» - Березниковской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ..... (мощность 230 кВт) ..... года приказом ответчика № ..... был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества (пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ). Увольнение считал незаконным, поскольку отсутствовали основания для его увольнения – вступившие в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении. Просил признать незаконным приказ ответчика №..... от ..... г. об увольнении его с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества (подпункт «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), восстановить его на работе в должности ..... (мощность 230 кВт) в Березниковской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры– структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ..... руб.

В судебном заседании истец Ложкин В.М. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Абашева Е.М., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что руководством дистанции было установлено, что ..... г. Горелов А.Г., Рясный В.Н. были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны и Линейного отдела полиции на станции Березники при попытке вывоза с территории дистанции ..... литров дизельного топлива. Документов, подтверждающих принадлежность данного дизельного топлива, а также право на вывоз топлива с территории дистанции у работников не имелось. Указанное дизельное топливо для реализации им передал Ложкин В.М. При этом, в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что на ..... ..... Ложкиным В.М. необоснованно списывалось значительное количество неизрасходованного дизельного топлива. Учитывая, что до направления дела в суд, как правило, идет предварительное расследование, которое может продолжаться не один месяц, с момента кражи может пройти длительное время, администрация вынуждена была уволить работника для предотвращения дальнейшего хищения.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Ложкин В.М. работал в ОАО «РЖД» - в Березниковской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ..... (мощность 230 кВт) с ..... г. Приказом № ..... от ..... г. он был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества (пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ).

Основанием для увольнения истца явились его объяснение, протокол разбора от ..... г. оперативная справка ФГП ВО ЖДТ ФР на Свердловской железной дороге от ..... г., согласно которым машинистом Ложкиным В.М. необоснованно списывалось значительное количество неизрасходованного дизельного топлива и ..... г. была предпринята попытка с помощью работников дистанции ФИО 1. и ФИО 2 вывезти с территории дистанции в трех канистрах ..... литров дизельного топлива на сумму ..... руб.

     В судебном заседании установлено, что в отношении Ложкина В.М. не выносился обвинительный приговор, которым он был бы признан виновным в совершении хищения чужого имущества по месту работы. Не принимался в отношении истца иной акт компетентным органом либо судом о признании его виновным в совершении административного правонарушения в связи совершением им мелкого хищения по месту работы.     В соответствии с п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года, в п.44, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательств наличия указанных в законе оснований (установления вины истца вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением о привлечении истца к административной ответственности) для увольнения истца по п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Ложкина В.М. по изложенному основанию произведено незаконно, в связи с чем приказ №..... от ..... г. об увольнении Ложкина В.М. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества (пп.»г» п.6 ст.81 ТК РФ) следует признать незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ), в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя дневная заработная плата истца Ложкина В.М. на момент увольнения составляла ..... руб. Заработная плата за вынужденный прогул за период с ..... г. по ..... г. включительно составляет ..... руб...... коп. (..... х ..... раб. дней). Данная сумма утраченного заработка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным факт грубейшего нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истец был незаконно уволен с работы по компроментирующему основанию. С учетом тяжести допущенного ответчиком нарушения суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом уплачено адвокату Коломиец Н.Г. ..... руб., которые в силу ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не более чем за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» № ..... от ..... г. об увольнении Ложкина В.М. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Ложкина В.М. на работе в качестве ..... (мощность 230 кВт) ..... разряда Березниковской дистанции электроснабжения – структурного подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ложкина В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..... г. по ..... г. в размере ..... руб...... коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (03.04.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.