Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1804/2017 ~ М-1396/2017 от 30.06.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  22 ноября 2017 года

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца Хозяшева А.В., представителя ответчика Беляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Зиннура Шайхануровича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев З.Ш. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования истец мотивировал следующим. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построен пристрой к зданию (водонапорная башня) по адресу: <адрес>. Пристрой к зданию построен истцом на земельных участках, которые он приобрел в собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году два земельных участка, находящиеся под зданием водонапорной башни и пристроем к зданию (водонапорная башня), истцом были объединены в один земельный участок - кадастровый №. Данный пристрой в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешение на его строительство в Администрации <адрес>. Строительство пристроя продолжалось длительное время и потребовало от истца достаточно крупных финансовых средств. В 2012 году строительство пристроя было завершено. Пристрой соответствует всем установленным действующим законодательством требованиям - требованиям технических регламентов, иным требованиям. В 2012 году также проведено обследование несущих строительных конструкций пристроя к водонапорной башне, фундаментов и конструкций лестниц водонапорной башни. Техническое заключение показывают, что и водонапорная башня и пристрой к ней соответствуют установленным законодательством техническим нормам и регламентам, не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что они могут безопасно эксплуатироваться. Прилагаемые к исковому заявлению документы в комплексе подтверждают соответствие башни и пристроя всем установленным требованиям. Но обратившись за получением разрешения на строительство пристроя, в Администрацию <адрес> истец получил отказ. И в настоящее время он не может оформить свои права собственника на пристрой. Решить вопрос о признании права собственности на пристрой Администрация <адрес> предлагает в судебном порядке. Пристрой построен на земельном участке, который находится в собственности истца, соответствует всем установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать право собственности на здание общей площадью 592,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований. Просил в судебном заседании исковые требования удовлетворить. Пояснил, что Арбитражным судом УР ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к зданию (водонапорная башня) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, было отказано. В настоящее время истцом добыты новые доказательства в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что по заявленным исковым требованиям Арбитражным судом УР уже вынесено решение, которое вступило в законную силу. Полагает, что дело подлежит прекращению по ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном Арбитражным судом Удмуртской Республики деле №№ совпадает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (п.9).
Как следует из материалов дела при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного представителем ответчика вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Хазиеву З.Ш. было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к зданию (водонапорная башня) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Сарапульским городским судом УР.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанный выше судебный акт отменен или изменен в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований отсутствуют.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хазиева Зиннура Шайхануровича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев