Решение по делу № 2-4184/2013 ~ М-3543/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-4184/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                             г.Калининград

    Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Котовой Д.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ж.Д.И. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ИП Ж.Д.И. был заключен договор на изготовление мебели для кухни стоимостью < ИЗЪЯТО >. После сборки и монтажа мебели обнаружились недостатки товара – несоответствие окраски, щели, неровная оклейка каймы. На устную претензию ответчик заверил, что им все недостатки будут устранены. < Дата > он обратился к ответчику с устной претензией, в которой просил устранить недостатки, на которую ответа не последовало. В настоящее время ответчик устранил только недостаток в окраске фасадов, остальные недостатки не устранены, кухня находится в состоянии, не соответствующем заявленной цене в < ИЗЪЯТО >. Дверцы перекошены, дверь с витражом не перекрывает проем шкафа и имеет щель, кайма столешницы в ужасном состоянии. Некачественно выполненная ответчиком работа по договору причинила ему, как потребителю, моральный вред, в период с марта по < Дата > ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику и доказывать соответствие его требований закону, что причинило ему нравственные страдания и сказалось на состоянии его здоровья. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ИП Ж.Д.И. устранить указанные недостатки мебели либо расторгнуть договор на изготовление мебели под заказ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > за каждый день просрочки, а всего за 98 дней < ИЗЪЯТО >, за неисполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Впоследствии К.В.В. заявленные требования уточнил, просил суд обязать ответчика устранить недостатки, произвести замену негодных элементов мебели, взыскать с ИП Ж.Д.И. неустойку в размере < ИЗЪЯТО > и компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

К.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнил, что расположение шкафов кухонной мебели не соответствует эскизу, однако менять их расположения в настоящее время он не требует. Просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки мебели, перечисленные в заключении эксперта.

Ж.Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > между фирмой «< ИЗЪЯТО >» в лице индивидуального предпринимателя Ж.Д.И. и К.В.В. был заключен договор № на изготовление мебели под заказ, по условиям которого ИП Ж.Д.И. по поручению заказчика К.В.В. принял на себя обязательство изготовить и доставить кухонную мебель согласно бланку заказа №, а также чертежам и эскизам, если таковые имеются. Стоимость заказа определена сторонами в договоре в сумме < ИЗЪЯТО >.

Судом установлено, что К.В.В. денежные средства в общем размере < ИЗЪЯТО > в счет исполнения принятых на себя по названному выше договору обязательств оплатил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и товарным чеком, копии которых имеются в материалах дела, и ИП Ж.Д.И. в судебном заседании < Дата > не оспаривалось.

Также судом установлено, что мебель для кухни была доставлена в < адрес > в г.Калининграде. Монтаж и сборка данной мебели производилась специалистами ИП Ж.Д.И.

Данное обстоятельство Ж.Д.И. ранее в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, К.В.В. ссылался на то, что ИП Ж.Д.И. ему был изготовлен комплект мебели для кухни с недостатками.

Как следует из заключения эксперта № от < Дата >, < Дата > по адресу: г.Калининград, < адрес >, был произведен осмотр объекта исследования в присутствии К.В.В. (Ж.Д.И., извещенный надлежащим образом, на осмотре не присутствовал), в ходе которого установлено, что набор мебели для кухни, установленный по указанному адресу, имеет отклонения от представленного эскиза как по внешнему виду, так и по линейным размерам. Кроме того, установлено, что шкаф подвесной двухдверный (у двери) на задней стенке с правой стороны под элементом крепления имеет техническое отверстие размером 9х11 мм; шкаф подвесной угловой – дверка расположена с отклонением от оси симметрии на 5 мм, на боковой стороне имеется зазор в верхней части 11 мм, в нижней – 8 мм. Фасад узкого однодверного шкафа закреплен шурупами с выступающими головками, в результате чего на вертикальных панелях повреждена облицовка верхнего слоя, у стыка короны угла над угловым шкафом не соблюден рисунок фрезы, куски имеют различие в тонах цвета. Стык плинтуса в угловом элементе имеет зазор 4 мм, в верхней части плинтус неплотно прилегает к нижней части шкафа. Установленные дефекты носят производственный характер и образовались в процессе сборки мебели, они являются критическими и существенными.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что изготовленная по заказу К.В.В. мебель для кухни имеет недостатки.

Бремя доказывания факта выполнения работы – изготовления мебели надлежащего качества, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе, однако ИП Ж.Д.И. такой факт какими-либо доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие в изготовленной мебели недостатков, суд приходит к выводу о том, что К.В.В. вправе потребовать от Ж.Д.И. устранения таких недостатков, в связи с чем заявленные им исковые требования об этом подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > К.В.В. обратился к ИП Ж.Д.И. с претензией, в которой указал на наличие недостатков в изготовленной по его заказу и установленной в его квартире кухонной мебели.

Вместе с тем, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 названого выше закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как пояснил истец в судебном заседании, ИП Ж.Д.И. был устранен лишь один недостаток в окраске фасадов. Иные недостатки устранены не были.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования К.В.В. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана истцом исходя из того, что его претензия должна была быть исполнена ответчиком в 10-дневный срок. Несмотря на то, что в претензии К.В.В. каких-либо сроков устранения недостатков не установил, суд находит срок в количестве 10 дней отвечающим требованиям разумности.

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ИП Ж.Д.И. в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несогласии с размером неустойки.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленные К.В.В. требования о взыскании такой неустойки в размере < ИЗЪЯТО > подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные К.В.В. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, полагает возможным удовлетворить заявленные К.В.В. исковые требования об этом в полном объеме и взыскать с ИП Ж.Д.И. в пользу К.В.В. компенсацию такого вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке требования К.В.В. об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ИП Ж.Д.И., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рубля ((< ИЗЪЯТО > При этом сумму штрафа суд полагает разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию с ИП Ж.Д.И. в доход местного бюджета.

С учетом этой же нормы с ИП Ж.Д.И. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области подлежат взысканию расходы по оплате назначенной судом при рассмотрении дела товароведческой экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить.

На Индивидуального предпринимателя Ж.Д.И. возложить обязанность устранить недостатки мебели, изготовленной Индивидуальным предпринимателем Ж.Д.И. по заказу К.В.В. на основании договора № на изготовление мебели под заказ от < Дата >, и установленной в помещении кухни в < адрес > в г.Калининграде, а именно: устранить техническое отверстие размером 9х11 мм на задней стенке с правой стороны под элементом крепления шкафа подвесного двухдверного (у двери); расположить дверцу шкафа подвесного углового по оси симметрии, удалить зазор 11 мм в верхней части и 8 мм – в нижней части на боковой стороне данного шкафа; восстановить облицовку фасада узкого однодверного шкафа, заменить шурупы, которыми такой фасад закреплен; у стыка короны угла над угловым шкафом соблюсти рисунок фрезы, устранить различие в тонах цвета; устранить зазоры стыков плинтуса и неплотное прилегание плинтуса к нижней части шкафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ж.Д.И. в пользу К.В.В. неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ж.Д.И. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > 22 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ж.Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья        подпись

Копия верна.

Судья