Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 ~ М-217/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя истца на основании ордера адвоката Ореховой Е.С.

ответчика Козлова А.Н.,

представителя ответчика на основании ордера адвоката Якушева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-231/2020 по исковому заявлению Васильева Андрея Сергеевича к Козлову Александру Николаевичу о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев А.С. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов. Исковые требования обоснованы следующим. 09.10.2019, в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Васильева А.С. и <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Козлова А.Н. В результате ДТП автомобилю Васильева А.С. причинены механические повреждения: две левые двери, передний бампер, два левых крыла, левый порог, левое зеркало в сборе, задний бампер, что нашло отражение в документах ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя Козлова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019. Ответственность виновника ДТП Козлова А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в Росгосстрах. В день совершения ДТП между истцом и Козловым А.Н. состоялась устная договоренность о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 О дате проведения осмотра Козлов А.Н. уведомлен телеграммой. Ответчик присутствовал на осмотре, но отказался от подписания акта. Согласно отчету №2460-СУ/19 об оценке рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства истца составляет: 145825 рублей. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 84300 рублей. Ввиду того, что поврежденные детали автомобиля подлежат замене, а не ремонту, то стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа транспортного средства. Ответчик является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом и выплаченной страховой компанией компенсацией, составляет 61525 рублей (145825 руб. – 84300 руб. = 61525 руб.). Истец обратился к адвокату для подготовки претензии. Козлов А.Н. не дал ответа на претензию и не выплатил денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП. В этой связи истец обратиться к адвокату за подготовкой искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 61525 рублей; расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей; расходы на отправку телеграммы - 593 рубля; расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии - 3000 рублей; расходы по почтовой отправке претензии - 262 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в суд -2046 рублей. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет расходов за услуги адвоката Мушкина С.Н. по оказанию ему юридической помощи и за участие в судебном разбирательстве при обжаловании Козловым А.Н. в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по обстоятельствам исковых требований.

В судебном заседании истец Васильев А.С. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений и просил удовлетворить. Пояснил следующее. Им самостоятельно сделан косметический ремонт автомобиля и намерен его отремонтировать полностью. Он получил страховое возмещение, но реальный ущерб составляет больший размер. Ответчик является виновником ДТП и он просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта и все понесенные им расходы, связанных с ДТП и обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Орехова Е.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила следующее. Истец произвел косметический ремонт своего автомобиля, но реальный ущерб для восстановления автомобиля больше суммы страхового возмещения. Методики определения стоимости ущерба для страховой компании по ОСАГО и в порядке ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ разные. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля истца, но отказался от подписи акта без объяснения причин.

В судебном заседании Козлов А.Н. не признал исковые требования. Отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Указав на следующее. Ответчик мог избежать ДТП, но не принял к этому мер. Он готов был оплатить ремонт автомобиля в автосервисе и предлагал это сделать истцу, но тот отказался. Срок обжалования постановления инспектора ДПС, которым он признан виновным был пропущен и судом ему отказано в восстановлении срока его обжалования. На данном заседании присутствовал Васильев А.С. со своим адвокатом Мушкиным С.Н., но заседание было только одно и по существу обжалуемое постановление не рассматривалось, поэтому заявленная сумма расходов на адвоката 20000 руб. является завышенной и не обоснованной. Истцом не предоставлено подтверждений о стоимости сделанного им косметического ремонта. Отметил разницу между отчетом оценки восстановительного ремонта по ОСАГО и отчетом оценки восстановительного ремонта и ущерба, представленного истцом по заявленным исковым требованиям. Полагал, что эта разница подлежит взысканию со страховой компании, но не с него. Просил учесть реальную сумму затрат с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Якушев А.В. не признал исковые требования, указав на следующее. При обжаловании Козловым А.Н. постановления инспектора ДПС состоялось только одно судебное заседание и само постановление не рассматривалось по существу, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов за услуги адвоката являются завышенными. Просил снизить размер расходов истца на адвоката. В отчете восстановительного ремонта по ОСАГО и в представленном истцом отчете разные суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что говорить о их неясности и необходимости обращения с требованием о возмещении этой разницы к страховой компании. Замена деталей на новые приводит к улучшению автомобиля истца за счет ответчика. Козлов А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в пределах 400 рублей, и исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СПАО «<данные изъяты>» Тульский филиал и ПАО СК «<данные изъяты>» Тульский филиал не явились в судебное заседание. О причинах неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещались. Возражений, отзывов не представили. Об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом ст.167 ГПК РФ, обстоятельств дела и полноты представленных материалов, мнения сторон и отсутствия у них возражений, участие представителя истца, отсутствия основания для признания обязательным для рассмотрения дела по существу участие неявившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, представленных материалов ДТП, следует, что 09.10.2019, в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Васильева А.С. и <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Козлова А.Н. В результате ДТП автомобилю Васильева А.С. причинены механические повреждения

Гражданская ответственность истца застрахована в Ингосстрах согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Росгосстрах согласно страховому полису №.

Оба полюса действовали на момент ДТП.

Произошедшее ДТП признанно страховыми компаниями страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 84300 рублей согласно экспертному заключению №1509078 ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2019.

Выплата страхового возмещения, обстоятельства расположения транспортных средств на месте ДТП, сторонами не оспаривается.

Постановлением ст.ИДПС ОБ ГАИ по обстоятельствам указанного выше ДТП Козлов А.Н. признан нарушившим пункт 8.5 и 8.7 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно при повороте направо не занял крайнее правое положение.

Данное постановление не изменено и не отменено.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе фотофиксацию места ДТП, и установленные выше по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представленный материал ДТП, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ответчиком Козловым А.Н., в результате чего истцу причинен материальный ущерб его имуществу – указанному выше легковому транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом выше гражданская ответственность владельца транспортного средства, явившегося причинителем вреда по обстоятельствам настоящего дела, то есть ответчика, застрахована в соответствии с указанным выше Федеральным законом и страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует следующее.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014).

Таким образом, определение стоимости восстановительно ремонта в соответствии с законом «Об ОСАГО» осуществляется Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014.

Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), ст.17 (ч.1 и ч.3), ст.19 (ч.1 и ч.2), ст.35 (ч.1), ст.46 (ч.1) и ст.52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, в силу закона определяется только к правоотношениям, возникающим из Закона «Об ОСАГО», а не к гражданско-правовым отношениям и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств настоящего дела указанных обстоятельств и сведений не установлено и стороной ответчика не представлено.

Из представленных в рамках страхового возмещения экспертных заключений №1509078 ООО <данные изъяты>» от 30.10.2019 и №2459-3Э/19 от 30.10.2019 следует, что они подготовлены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, в рамках Закона «Об ОСАГО», а не в рамках спорных гражданско-правовых отношений. Представленный по настоящему делу ответчиком отчет №2460-СУ/19 независимой оценки ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства, подготовлен на основании методики Минюста РФ, которая применима к спорным гражданско-правовым отношениям. Поэтому все ссылки ответчика и его представителя на разницу в суммах восстановительного ремонта с учетом износа и о предъявлении требований к страховой компании являются несостоятельными.

Представленный истцом отчет №2460-СУ/19 независимой оценки ИП ФИО1 ответчиком не оспорен. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Согласно представленному истцом отчету №2460-СУ/19 независимой оценки ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 145825 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 61525 рубля (145825 руб. – 84300 руб.= 61525 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно приведенному выше отчету, ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства ответчиком также не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, и данных усомниться в ее правильности и достоверности у суда не имеется. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные истцом по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, что ответчиком не представлено сведений об освобождении его от обязанности возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения имущественного ущерба и в этой связи о необходимости взыскания с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 61525 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру <данные изъяты> от 06.02.2020 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2046 руб. 00 коп., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, и которая в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По данному делу истцом произведена оплата отчета №2460-СУ/19 независимой оценки ИП ФИО1, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки услуг, договор возмездного оказания услуг, кассовый чек об оплате им 5000 руб. 00 коп.

Данные издержки истца являются судебными и в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг за представительство в суде интересов истца адвокатом Мушкиным С.Н. в размере 20000 рублей при рассмотрении ходатайства истца в суде о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Данные издержки истца являются судебными и в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые с учетом разумности, характера участия, судебной стадии, обстоятельств, объема и характера рассмотренного вопроса в суде в рамках данных юридических услуг, суд находит необходимым уменьшить до 3000 рублей.

Истцом представлены квитанции об оплате им расходов по отправки телеграммы 593 руб. и претензии 262 руб. 50 коп., которые являются судебными в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление претензии и искового заявления, в подтверждение чего им представлены квитанции от 16.12.2019 и от 04.02.2020, в части которых с учетом разумности, характера, объема оказанных услуг, стадии, характера и сложности спорных правоотношений, объема заявленных требований и необходимых документов для обращения в суд, суд находит размер стоимости за составление искового заявления объективно разумным, а стоимость составления претензии подлежащей снижению до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Васильева Андрея Сергеевича к Козлову Александру Николаевичу о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Козлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Васильева Андрея Сергеевича в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 61525 рублей 00 копеек и судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2046 рублей 00 копеек, по оплате отчета независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в сумме 593 рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 262 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг адвоката Мушкина С.Н. в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 76426 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий Д.А. Малинин