Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2019 от 18.02.2019

№ 12-132/19

Решение

г. Раменское                             10 апреля 2019г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу АО «Центральная ППК» на постановление <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата>, АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> <номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 11 ч. 34 мин, по адресу: <адрес> АО «Центральная ППК», являясь хозяйствующим субъектом, допустило нарушение требований ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами <адрес>, порядка уборки снега, наледей, обледенений, а именно: не выполнены работы по полной очистке до твердого основания пешеходной зоны железнодорожной платформы «Кузяево», что подвергало опасности жизнь и здоровье граждан. В соответствии с договором аренды от <дата> <номер> ответственность за уборку платформы «<...>» несет АО «Центральная ППК». Тем самым, АО «Центральная ППК» допущено нарушение требований ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, АО «Центральная ППК» подало на него жалобу в Раменский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер административного штрафа.

АО «Центральная ППК», которое надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание его представитель не явился, причины его неявки не известны, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

В обоснование доводов жалобы АО «Центральная ППК» указало, что привлекаемое к административной ответственности лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела не было надлежащим образом извещено, тем самым не была возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, заинтересованное лицо лишило АО «Центральная ППК» возможности реализовать свое право на защиту и нарушило его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ; к тому же вина АО «Центральная ППК» во вменяемом административном правонарушении отсутствует, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД».

В судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде административного штрафа – от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, акта осмотра территории от <дата> и фототаблицы к нему, акта осмотра территории от <дата> и фототаблицы к нему, и обжалуемого постановления <номер>, вынесенного <дата> консультантом Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО1, что <дата> в 11 ч. 34 мин, по адресу: <адрес>», АО «Центральная ППК», являясь хозяйствующим субъектом, допустило нарушение требований ч. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, порядка уборки снега, наледей, обледенений, а именно: не выполнены работы по полной очистке до твердого основания пешеходной зоны железнодорожной платформы «Кузяево», что подвергало опасности жизнь и здоровье граждан. В соответствии с договором аренды от <дата> <номер> ответственность за уборку платформы «Кузяево» несет АО «Центральная ППК».

Частью 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» был установлен.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по надлежащему содержанию прилегающей территории обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «ЦППК». Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Объектом данного правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере содержания объектов и территорий.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия нарушений, влекущих административную ответственность по ч. 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра территории от <дата> с приложенными к нему фотографиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность надлежащего содержание территории соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Центральная ППК» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, актом осмотра территории от <дата> и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> и другими материалами дела.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения АО «Центральная ППК» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения АО «Центральная ППК» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы АО «Центральная ППК» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановлением от <дата> <номер> АО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». На составлении протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> присутствовал законный представитель АО «Центральная ППК», о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, со стороны должностного лица Госадмтехнадзора Московской области не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Довод АО «Центральная ППК» о ненадлежащем извещении законного представителя Общества об участии в производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным, так как в материалах дела имеется отчет о направлении на юридический адрес АО «Центральная ППК» уведомления об участии в составлении процессуальных документов, которое Обществом было получено <дата>.

Таким образом, собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние юридического лица АО «Центральная ППК» как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Наказание АО «Центральная ППК» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> консультанта Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении АО «Центральная ППК» - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: