Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2016 ~ М-469/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-759/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 мая 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

с участием военного прокурора Смирнова Я.Н.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» к Пискову Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» к Пискову Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что служащий МО РФ Писков Р.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Писков Р.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке на обучении в военной академии МТО <адрес>, и ему была выдана денежная сумма под отчет на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., за которые ответчик до настоящего времени не отчитался.

Просит взыскать с Пискова Р.А. в пользу государства – Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» задолженность в счет погашения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Военный прокурор Смирнов Я.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на основании доверенности Полодухин О.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. По возвращению из командировки, ответчик не отчитался за предоставленные денежные средства до настоящего времени. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Писков Р.А. уволен по п.<данные изъяты> ТК РФ. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты>.

    Ответчик Писков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 166, ст. 167 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений Писков Р.А. в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-№ направлялся в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение в военный институт (инженерно-технический) военной академии МТО (<адрес>), период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного приказа, а также заявкам на кассовые расходы №, №, №, на расчетный счет ответчика были перечислены на командировочные расходы, следующие денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

По прибытии из служебной командировки ФИО1 за денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не отчитался, и в кассу Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» эти деньги не вернул

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Писковым Р.А., следует, что на его расчетный счет были перечислены денежные средства под отчет на командировочные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., за которые он не отчитался до настоящего времени, в связи с большой служебной загруженностью по работе.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, начальник пожарной команды войсковой части <данные изъяты> Писков Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Довод истца о том, что государству в лице Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» был причинен действительный материальный ущерб в связи с невозвращением ему сумм, полученных его работником, и что этот ущерб подлежит возмещению за счет указанного работника, согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Писков Р.А. не отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им на командировочные расходы, и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине увольнения Пискова Р.А., то имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме <данные изъяты> руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░