Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2012 ~ М-656/2012 от 19.09.2012

Дело №2-604/12

     РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года                          г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего: Марьяш С.А.

при секретаре: Локтевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Горбунова И.В. – адвоката адвокатского кабинета «Защита» Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от (...), удостоверения № от (...), доверенности № от (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Горбунову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Горбунову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу страхового общества в возмещение ущерба в порядке суброгации 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей. В обосновании иска указано на то, что (...) в 11 час. 30 мин. на 55 км.+300 м. автодороги Холмогоры-Москва по вине водителя, а/м Volkswagen Passat госномер <данные изъяты> Горбунова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД произошло столкновение с автомашиной Nissan Note госномер <данные изъяты> под управлением В.С.В. В результате ДТП автомашине Nissan Note были причинены механические повреждения на сумму 000 рублей. Поскольку согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от (...) сроком на 1 год страхователем В.С.В. в ОСАО «Россия» был застрахован по автокаско вышеуказанный автомобиль, то страховщиком (ОСАО «Россия») было выплачено В.С.В. страховое возмещение с учетом износа автомашины в размере 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность Горбунова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ, лимит которого в соответствии с №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с Горбунова И.В. составляет 000 рублей (000 сумма страхового возмещения с учетом износа – 000 рублей стоимость годных остатков, переданных в страховую компанию – 000 рублей лимит ООО «Росгосстрах». Горбунову И.В. направлялось письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб ОСАО «Россия», однако до настоящего времени данный ущерб не возмещен.

Представитель ОСАО «Россия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Горбунов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Кольцова О.В. в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, указав на то, что действительно по вине ответчика (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Nissan Note, принадлежащей В.С.В. был причинен имущественный вред, который был возмещен страховщиком ОСАО «Россия» в размере 000 рублей. Между тем стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля согласно отчета оценщика от (...) является завышенной, что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы от (...), согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Note с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет не 000 рублей, а 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию меньшая денежная сумма.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (...) в 11 час. 30 мин. на 55 км.+300 м. автодороги Холмогоры-Москва по вине водителя, а/м Volkswagen Passat госномер <данные изъяты> Горбунова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД произошло столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной Nissan Note госномер <данные изъяты> под управлением В.С.В. В результате ДТП автомашине Nissan Note принадлежащей В.С.В. были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13,15).

Виновность Горбунова И.В. в данном ДТП не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от (...) независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомашины Nissan Note составила с учетом износа 000 рублей (без учета износа 000 рублей).

Автомобиль Nissan Note был застрахован по договору Каско, в том числе и по риску «Ущерб» в ОСАО «Россия» (л.д. 9).

Истцом ОСАО «Россия» была признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составила 000 рублей, что более 70 % действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события с учетом износа, согласно п. 11.1 Правил страхования автотранспорта, утвержденным Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 г. №83.

Согласно п. 11.2 тех же Правил, страхователю В.С.В. было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля, с учетом износа в размере 000 рублей, годные остатки автомобиля Nissan Note на сумму 000 рублей перешли в собственность страховой компании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat Горбунова И.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», лимит которого в соответствии ФЗ - №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцам транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, убыток истца составил 000 рублей =000 рублей сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства – 000 рублей (стоимость годных остатков, переданных в страховую компанию) - 000 рублей (лимит ООО «Росгосстрах»), указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положения ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшего к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу в порядке суброгации, ОСАО «Россия» ссылается на отчет независимого оценщика № от (...) об определении стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля и заключение оценщика от (...) по определению остаточной стоимости данного поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № стоимость затрат на восстановление Nissan Note составляет с учетом износа 000 рублей (без учета износа 000 рублей).

Согласно заключению оценщика от (...) остаточная стоимость поврежденного автомобиля Nissan Note составила 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Note, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта за № от (...) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Note госномер <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 000 рублей (с учетом износа заменяемых деталей составляет 000 рублей).

Оценивая представленные доказательства, касающиеся стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Note суд отдает предпочтение заключению эксперта № от (...), поскольку оно проведено в полном соответствии с Федеральным законом ФЗ -№73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение является полным, выводы эксперта, указывающие на завышенный размер стоимости затрат на восстановление поврежденной автомашины, указанные в отчете №, подтверждаются и заключением другого независимого оценщика (л.д. 57-74) № от (...), проводившего переоценку стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, составляет 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, и с учетом того, что в отличие от оценщиков, эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает наиболее обоснованным заключение эксперта от (...)

Кроме того суд считает, что истцом необоснованно исчислен размер убытка, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, на основании п.п. 11.2 вышеуказанных Правил, исходя из стоимости восстановительного ремонта 000 рублей (без учета износа автомашины), поскольку автомобиль был не новый 2007 года выпуска имел пробег 000 км., соответственно стоимость затрат на восстановление автомашины необходимо было учитывать с учетом амортизации (износа).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом ее износа, согласно отчету № представленному истцом, составила 000 рублей (а не 000 рублей), а стоимость ликвидных остатков поврежденной автомашины составила 000 рублей (согласно заключению от (...)), то соответственно стоимость ремонта не превышала 70% от действительной стоимости поврежденной автомашины, следовательно расчет убытка, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание.

При исчислении ущерба ОСАО «Россия» судом учитывается следующее.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба следует учитывать износ деталей в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при применении вреда имуществу согласно указанным нормам права определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, выплата ОСАО «Россия» страхового возмещения, определенного из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства, произведенная к тому же на основании условий договора страхования, стороной которого Горбунов И.В. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем ОСАО «Россия» в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, что исключает его неосновательное обогащение.

При вышеизложенных обстоятельствах размер суммы ущерба истцу следует исчислять следующим образом: 000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины с учетом износа согласно заключению эксперта от (...). г. №) – 000 руб. (стоимость поврежденного автомобиля, переданного в страховую компанию) – 000 руб. (лимит ООО «Росгосстрах»)= 000 руб.

Таким образом, исковые требования ОСАО «Россия» к Горбунову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению на сумму 000 руб., в остальной части требования истцу следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Горбунова И.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...)