Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-4007/2013;) ~ М-4285/2013 от 09.09.2013

гр. дело №2-160/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Моисеенко А.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО7 и автомобиля марки № под управлением ФИО8, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки №. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован у ответчика на основании договора страхования по риску Автокаско, истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ему страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец, не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, просит суд взыскать в судебном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. При этом, полагает, что расчет страховой суммы должен производится без учета износа.

    Истец Моисеенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца Моисеенко А.Н. по доверенности Куликов А. М. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы и просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. не возражал против рассмотрения дела с учетом уточненных исковых требований. По существу исковые требования не признал, однако, обстоятельств наступления страхового случая и заключения судебной экспертизы не оспаривал, считает, что выплата произведена в полном объеме с учетом износа, что предусмотрено Правилами страхования с которыми истце согласился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении № страхового полиса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО7., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Моисеенко А.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) с неагрегатной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., которая предполагает произведение страховой выплаты с учетом износа, франшиза не предусмотрена, при этом размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы). Также договор страхования предполагает оплату истцом страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Моисеенко А. Н. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

На основании п.п.3.1.1, 3.3 Правил страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствие с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также падения на ТС инородных предметов либо повреждение ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждение лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали кузова застрахованного ТС (сколы)).

Согласно п.10.1.2 Правил страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный в договоре срок.

Поскольку в соответствии с п. 10.5.2 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу - в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении, то Моисеенко А.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим перечнем документов, предусмотренных п.п.10.5.1-10.5.3 Правил.

Таким образом, Моисеенко А.Н. были предоставлены ответчику все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем и для дальнейшей выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п.10.5.4.,10.12,11.2.3 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком все действия по урегулированию убытка, а также предоставлять ТС на осмотр Страховщику в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, а страховщик, в свою очередь, обязан после получения от Страхователя заявления о страховом событии при наличии всех необходимых документов в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом на основании выданного направления на осмотр страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом износа, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страховании транспортных средств.

При этом, согласно представленных истцом заключений о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Скания G-420 № составляет <данные изъяты> коп. без учета износа, и <данные изъяты> коп. с учетом износа, величина УТС – <данные изъяты>.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера страховой выплаты судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Данное заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку сторонами в судебном заседании указанное заключение оспорено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные Моисеенко А.Н. страховой компании документы позволяют установить, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие является страховым случаем, что признает и страховая компания, выплачивая истцу сумму страхового возмещения. Однако при исчислении суммы страхового возмещения судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховой компанией не были учтены все повреждения, которые были получены автомобилем марки № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., о наличии которых было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, при получении которых автомобилю истца были причинены технические повреждения. При этом представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не было представлено суду доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии указанных повреждений у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученное в результате назначенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривалось.

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую уплате Моисеенко А.Н., следует исходить из того, что применительно к заключенному между Моисеенко А.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» договору страхования автомобиля марки №, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. по риску «КАСКО» (ущерб+хищение), с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. При этом в части взыскания суммы страхового возмещения согласно уточненного искового заявления без учета износа, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом рассчитывается размер суммы страхового возмещения без учета износа, предусмотренного п.11.8.1 Правилами, тогда как при заключении договора страхования транспортного средства, Моисеенко А.Н. был вправе заключить договор на иных условиях, в том числе и на основании калькуляции страхователя без учета амортизационного износа автомобиля, вместе с тем, самим истцом согласно условий договора, которые указаны в страховом полисе (л.д.12) из предложенных вариантов выплаты выбран вариант на основании калькуляции страховщика, что предполагает согласно п.11.8.1 Правил, что в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «Ущерб»..., размер ущерба определяется на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,- если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. В сданном случае иное не предусмотрено договором, следовательно, расчет суммы страховой выплаты должен быть произведен с учетом износа. При этом, доводы представителя истца о ничтожности данных условий договора судом не принимаются во внимание, так как согласно положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Из Правил страхования… и пояснений представителя ООО "СК "Согласие", следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключается договор, содержатся в стандартных Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", разработанных и утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", которые вручаются страхователю вместе с договором (полисом), кроме того, условия страхования изложены в самом полисе страхования. Иных Правил страхования с иным порядком расчета убытков в страховой компании не разработано. В связи с чем, страховое возмещение должно выплачивать в размере исходя из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.5.6 Правил утрата товарной стоимости не является страховым событием, однако, в данной части Правила не подлежат применению и не принимаются судом во внимание, так как поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает, что если как просит истец он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, тогда у него отсутствует право на возмещение расходов по УТС, так как при выплате за новые запасные части и агрегаты убытков у истца не возникает, и ущерб ему возмещается в полном объеме, и получении одновременно и УТС и страхового возмещения без учета износа у истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.92 года "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые утверждаются страховщиком (объединением страховщиков), самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., так как расходы на производство независимого оценщика относятся к убыткам и без проведения независимой оценки страхователь не может оспорить действия страховщика, что нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.

В п.45 Пленума … указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании чего, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, чем были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика. В свою очередь суд считает необходимым снизить размер выплаты в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., так как суду не было представлено доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок, а именно суду не было представлено претензии о добровольном исполнении страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования транспортных средств. Представитель истца в суде так же пояснил о том, что претензия страховщику не направлялась.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что истцом за услуги представителя Куликова А.М. оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, представительство интересов истца Куликовым А.М. в ходе рассмотрения гражданского дела, а также то обстоятельство, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как представитель ответчика полагал судебные расходы завышенными, суд считает, что с учетом разумных пределов, и удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу Моисеенко А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании госпошлина с учетом взысканной в пользу истца суммы, размер которой составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского филиала в пользу Моисеенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Моисеенко А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: