Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2014 от 25.07.2014

Дело № 12-209/2014

РЕШЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивировал тем, что какие-либо доказательства, подтверждающие извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. От получения корреспонденции он не уклоняется, почтовых извещений о необходимости получения заказного письма на почте он не получал. Ему позвонили из исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что на его имя имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. С протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. В графе «Объяснения» текст написан не им, все росписи подделаны, в протоколе он не расписывался. Он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, так как в этот день и следующие дни до ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он с двоюродным братом ФИО5 прибыл на железнодорожный вокзал, чтобы купить билет до <адрес>, работники железнодорожной службы попросили их подойти чуть позже. Он с ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> доехал до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> перекусить в парковой зоне по <адрес>, они увидели молодых людей, парней и девушек лет 16-17, которые бурно что-то обсуждали и громко смеялись. Мимо проезжали сотрудники полиции на автомобиле <данные изъяты>, которые, увидев шумную компанию, остановились; из машины вышли двое полицейских и стали обвинять молодых людей в распитии пива. Молодые люди сказали, что спиртные напитки они не распивают, но полицейские не унимались и угрожали, что всех увезут в полицейский участок. Он с братом заступился за молодых людей, так как действительно никто не распивал спиртные напитки. Один из полицейских поднял 1,5-литровую бутылку с пивной этикеткой, наполненную менее, чем на 1/3 часть, понюхал содержимое и разъярился, так как в бутылке была моча. После этого ему с братом заломили руки, без понятых провели обыск. Один из полицейских сел в свой служебный автомобиль и всё время что-то писал; спросив у него и подростков, как их зовут, он по рации узнавал их данные. После указанных разбирательств он с братом сел в автомобиль Газель и уехал по своим делам. В протоколе об административном правонарушении его обвиняют в непристойных жестикуляциях. Он физически не мог этого сделать, поскольку его локти были перебинтованы, под бинтами – рваные раны, полученные в результате падения с мотоцикла.

Просит постановление начальника МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному полицейским ГУРЛ Сарапульского МОВО филиала ФГКУ УВО МВД по УР ст. сержантом полиции ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> шёл, шатаясь, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, запах алкоголя изо рта, непристойная жестикуляция), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ составом административного правонарушения является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением начальника МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> ФИО1 шёл, шатаясь, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, запах алкоголя изо рта, непристойная жестикуляция), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортами полицейских ГЗ роты полиции Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по УР ст. сержантов полиции ФИО6, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО8 следует, что сидящий в зале судебного заседания (ФИО1) на лицо ему знаком, но вспомнить его не может. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он не помнит. Возможно он работал в этот день, в вечернее время – в районе Южного посёлка либо в Центре; занимался охраной общественного порядка и общественной безопасности, охраной объектов по договорам. Допускает, что в тот день он не находился в районе железнодорожного вокзала, где находится магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, на служебном транспортном средстве <данные изъяты>. Напарник у него один, скорее всего в тот день с ним был ФИО6. Случая, описанного в жалобе ФИО1, он не помнит. Протокол по делу об административном правонарушении он составил на месте, ФИО1 сообщили, в какой день необходимо явиться. Рассмотрение дела обычно назначается на следующий день, срок рассмотрения до 7 дней. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещают правонарушителя, о чём правонарушитель расписывается в расписке, расписка приобщается к делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой он обязуется явиться в Межмуниципальный отдел «Сарапульский» по адресу: г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 13, каб. 107, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. О месте и времени рассмотрения административного протокола уведомлен, в случае его отсутствия просит рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на то, что ФИО1 обязан для рассмотрения дела явиться в МО «Сарапульский» 1 каб. 107 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, о чём имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что росписи в протоколе об административном правонарушении подделаны, он в протоколе не расписывался, суд находит несостоятельными, поскольку на какие-либо доказательства данного обстоятельства ФИО1 в жалобе не указано, в суд такие доказательства ФИО1 также не представлены.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков не употреблял в связи с тем, что в этот день и до ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил медицинский осмотр.

Так, ФИО1 к жалобе приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии:

- заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, работающий в <данные изъяты>, не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 10);

- договоров на предоставление платной медицинской услуги, из которых невозможно установить дату заключения договора, а также на оказание какой именно услуги и в отношении кого заключены договоры, в связи с нечитаемостью внесённого в бланк договора рукописного текста (л.д. 11, 12).

Кроме того, из указанных ксерокопий документов не следует, что их содержание может опровергнуть или подтвердить какие-либо обстоятельства, значимые для настоящего дела, поскольку из них не следует, употреблял или не употреблял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, а также мог или не мог он находиться у <адрес> в 20 часов 45 минут, как то указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением начальника МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции Казанцева Я.Ю. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует санкции ст. 20.21 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что начальником МО МВД РФ «Сарапульский» майором полиции Казанцевым Я.Ю. обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.