Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-218/2021                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск                 04 августа 2021 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.С.,

подсудимого Панфилова С.В.,

защитника-адвоката Шарова А.М., действующего на основании удостоверения № 1191 от 19.01.2019 и ордера № 63 от 24.05.2021,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Панфилова С.В., , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Панфилов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Панфилов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь 23 марта 2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут в торговом зале магазина № ** «М.» по [адрес], г.Северск ЗАТО Северск Томской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, похитил, взяв с полки витрины-холодильника одну палку полукопченой колбасы «Ароматная» весом 400 грамм производство ООО «Межениновская птицефабрика» стоимостью 129 рублей 01 копейка, спрятав её во внутрь своей куртки. После чего, Панфилов С.В. проследовал к витрине-стеллажу с алкогольной продукций, откуда тайно похитил, взяв одну бутылку водки «Кедровица на кедровых орехах» объемом 0,5 литров крепостью 40% производства ООО «Омсквинпром» стоимостью 210 рублей 02 копейки, спрятав её в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Затем Панфилов С.В. проследовал к витрине - холодильнику, откуда похитил, взяв одну палку сырокопченой колбасы «Михайловская» весом 300 грамм производства ООО «Сибирские колбасы» стоимостью 135 рублей 01 копейка; одну упаковку молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра «Голландский Новый», 50% жирности, весом 500 грамм, торговой марки «Молочная сказка», производства АО «Барнаульский молочный комбинат», стоимостью 122 рубля 50 копеек, спрятав их во внутрь своей куртки, а всего Панфилов С.В. похитил продукцию на общую сумму 596 рублей 54 копейки. После чего, Панфилов С.В., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Р.» материальный ущерб на общую сумму 596 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый Панфилов С.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд квалифицирует действия Панфилова С.В. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания Панфилову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Так суд учитывает, что Панфилов С.В. совершил преступление небольшой тяжести.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Панфилова С.В., судом не установлено.

    В тоже время суд принимает во внимание, что Панфилов С.В. женат, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, работает.

    Также суд учитывает, что Панфилов С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Панфилову С.В. наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

    При назначении наказания Панфилову С.В. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шарову А.М. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Панфилова С.В. в сумме 6 150 рублей (л.д. 119) возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Панфилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016237 КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 46902001, банк получателя отделение Томск г.Томск, ОКТМО 69741000 - г. Северск, УИН 188570210402100024610    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Панфилова С.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: видеозапись за 23 марта 2021 года (л.д.81-82), находящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2021-001447-13