Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2011 (2-1683/2010;) ~ М-1631/2010 от 19.08.2010

Определение

г.Борисоглебск. 29 марта 2011 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В., с участием ответчика Мячина С. В, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мячиной Е.И. к Мячину С.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности и разделе нежилого здания между собственниками

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества в натуре: нежилых помещений, расположенных в <адрес>,, ул Чкалова, 86, находящихся в собственности с ответчиком на праве общей долевой собственности по 1\2 ид. доле.

В судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала в суд уточнённое исковое заявление, в котором просила дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям изменить идеальные доли в праве долевой собственности в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном в <адрес> и с учётом новых долей произвести раздел совместного имущества.

Назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с нахождением ФИО2 в командировке. Затем ФИО2 болела, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 7.12. 2020 года, не состоялось, производство по делу было приостановлено.

Следующее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было проведено без участия ФИО2 по её заявлению, с участием её представителя. На данном судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Эксперт по запросу суда о ходе проведения экспертизы письмом сообщил, что проведение экспертизы задерживается из-за того, что ФИО2 не представляет ему необходимую техническую документацию на помещения, подлежащие разделу.

В связи с данными обстоятельствами судом производство по делу было возобновлено для выяснения причин уклонения ФИО2 от производства экспертизы, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось из-за неявки в суд ФИО2, которая о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом 10.03. 2011 года. Представителем истицы было подано в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением истицы в отпуске за пределами РФ, в подтверждение чего был приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 очередного отпуска с 28.02.по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был подписан самой ФИО2

Судебное разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, заявления об отложении дела, либо рассмотрении дела в её отсутствие в суд не подала.

ФИО1, как ответчик, считает, что ФИО2 без уважительных причин уклоняется от судебного рассмотрения дела, в связи с чем, не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 абзацем 8-м ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, так как она дважды не явилась в суд по вызовам суда, при этом заявлений о рассмотрения дела в её отсутствие не подавала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество и его разделе оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что по её ходатайству суд может отменить определение в случае предоставления суду доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Харитонов.