Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8170/2015 ~ М-7458/2015 от 24.08.2015

Дело №2-8170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от 26.01.2015г.,

представителя ответчика Масленникова В.А. – Стрельченко С.М., действующего на основании доверенности от дата.,

ответчика Масленниковой Н.А.,

ответчика Масленникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Масленникову В. А., Шевцову А. А., Масленникову И. В., Масленниковой С. А., Дибровой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Масленникову В. А., Шевцову А. А., Масленникову И. В., Масленниковой С. А., Дибровой Н. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком Масленниковым В. А. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Масленникову В. А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора займа и графика Масленниковым В.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Масленников В.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Масленниковым В. А. по договору займа были заключены договоры поручительства: №.1.1/1872(1)-152 от дата – поручитель Шевцов А. А., № от дата – поручитель Масленников И. В., № от дата – поручитель Масленникова С. А., № от дата – поручитель Диброва Н. А..

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 08.10.2015г. задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Масленникова В. А., Шевцова А. А., Масленникова И. В., Масленниковой С. А., Дибровой (Масленниковой) Н. А. задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков Масленникова В. А., Шевцова А. А., Масленникова И. В., Масленниковой С. А., Дибровой (Масленниковой) Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Масленникова В.А. – Стрельченко С.М., действующий на основании доверенности, сумму задолженности по договору займа не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки либо уменьшить ее размер до минимально возможной в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик Масленникова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Масленников И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Масленников В. А., Шевцов А. А., Масленникова С. А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Масленникова В. А., Шевцова А. А., Масленниковой С. А..

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком Масленниковым В. А. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Масленникову В. А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставив займ в размере, предусмотренном договором займа, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Масленников В. А., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Масленников В.А. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от дата НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Шевцов А. А., №.1№ от дата – поручитель Масленников И. В., № от дата – поручитель Масленникова С. А., №.№ от дата – поручитель Диброва Н. А..

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями Шевцовым А.А., Масленниковым И.В., Масленниковой С.А., Дибровой Н.А., поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Масленниковым В. А. своих обязательств по договору займа № от дата36варя.

Кроме того, пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ответчик Диброва Н. А. на основании свидетельства о регистрации брака сменила фамилию на Масленникову.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.3 договора займа кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.3. договора займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета кооператива, либо со дня выдачи суммы займа из кассы кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу кооператива.

В соответствии с п. 3.8. договора займа суммы вносимые заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь – на уплату неустойки по договору; во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

В судебном заседании установлено, что дата в адрес ответчика Масленникова В. А. кооперативом направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата, которое ответчиком было получено, но осталось неисполненным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Масленниковым В. А. условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств, в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Масленникова В. А., Шевцова А. А., Масленникова И. В., Масленниковой С. А., Дибровой (Масленниковой) Н. А. по договору займа №.№ от дата. основной суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных требований о взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика Масленникова В.А. о снижении неустойки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Масленникову В. А., Шевцову А. А., Масленникову И. В., Масленниковой С. А., Дибровой (Масленниковой) Н. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Масленникова В. А., Шевцова А. А., Масленникова И. В., Масленниковой С. А., Дибровой (Масленниковой) Н. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>рублей, из них: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - отказать.

Взыскать с ответчиков Масленникова В. А., Шевцова А. А., Масленникова И. В., Масленниковой С. А., Дибровой (Масленниковой) Н. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В.Сподынюк