Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 (2-11331/2014;) ~ М-11209/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2894/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В,

при секретаре Гладун Е.С.,

с участием представителя ответчика Г.,

представителя третьего лица ТретьеЛицо1-     Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. к Администрации г.Благовещенска о признании незаконным разрешения *** от *** года на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Указывает, что обратился в суд с иском об оспаривании разрешения на строительство магазина по ул. ***, выданного администрацией г. Благовещенска на имя ТретьеЛицо1. Вопреки определению Благовещенского городского суда о запрете строительства, в сентябре *** года объект был уже возведен. Однако проектная документация имеет ряд нарушений, не соблюдены установленные требования для размещения автостоянок. Указанная автостоянка загораживает проезд к его (истца) дому. Полагает, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано незаконно.

Просит признать    разрешение *** от *** года на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решением суда от *** года Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство магазина по ул. ***. Указанным решением суда исследованы все вопросы законности возведения данного объекта. В данном случае права истца не нарушены. Угрозы жизни и здоровью людей объект не представляет.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дополнительно указав, что права истца никак не нарушены, возведенный объект прошел ряд экспертиз. Кроме того, дома истца в настоящее время не существует, он снесен, на его месте также расположен магазин.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Г

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В судебном заседании установлено, что ТретьеЛицо1 по адресу: *** возведен объект капитального строительства – магазин. Л. является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ***.

Истец оспаривает выданное администрацией г. Благовещенска разрешение *** от *** года на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение требований противопожарных расстояний, не соблюдение установленных требований для размещения автостоянок.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела видно, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по гражданскому делу №*** по заявлению Л. к администрации г. Благовещенска, ТретьеЛицо1 об оспаривании разрешений на строительство объекта по ул. *** требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что *** года администрацией города Благовещенска было выдано разрешение № *** на строительство магазина, общей площадью *** кв.м., количество этажей – два, расположенного по адресу город Благовещенск, ул. ***, квартал *** на земельном участке с кадастровым номером *** на имя ТретьеЛицо2.

*** ТретьеЛицо1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о переоформлении вышеуказанного разрешения на себя в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу город Благовещенск, ул. ***.

По результатам рассмотрения указанного обращения *** года администрацией города Благовещенска было выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства – здания магазина, общей площадью *** кв.м., площадью земельного участка – *** кв.м. кв.м., количество этажей 2, строительный объем – *** куб.м., количество очередей – одна, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул. *** в квартале ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что установленные в ходе проведенного экспертного исследования нарушения противопожарного разрыва между возведенным зданием магазина и постройками, расположенными на земельном участке истца (которые отсутствовали на момент разработки проектной документации и явились следствием сноса принадлежащих Л. жилого дома и надворных построек и возведением объектов с V классом огнестойкости), а также недостаточное количество парковочных мест, не являются основаниями для выводов о незаконности выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство (при условии соблюдения процедуры получения такого разрешения и предоставления необходимого пакета документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ).

На момент выдачи разрешения какого-либо судебного акта, препятствующего выдаче указанного документа, не имелось, в рамках настоящего спора обеспечительные меры путем запрета администрации города Благовещенска выдавать разрешения на строительство объекта недвижимости, судом не принимались.

Судом также отмечено, что здание магазина в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, строительство объекта недвижимости было осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует назначению построенного объекта (изменение вида разрешенного использования произведено в *** году).

Указанным решением суда также установлено, что, несмотря на имеющиеся в настоящее время нарушения противопожарного разрыва, оснований полагать, что его несоблюдение представляет пожарную опасность для граждан не имеется, поскольку на земельном участке по ул. *** отсутствуют жилые или общественные здания и другие объекты с постоянным пребыванием людей, угроза жизни и здоровью людям на этом участке при пожаре в здании магазина отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что нарушение противопожарных расстояний само по себе не влечет признание разрешения на строительство незаконным, поскольку имеется возможность применения противопожарных преград, компенсирующих отсутствие противопожарного разрыва. Недостаточность парковочных мест также не свидетельствует о незаконности разрешения на строительство. Порядок выдачи разрешения на строительство на строительство в данном случае был полностью соблюден, оснований для отказа в выдаче такого разрешения у администрации г. Благовещенска не имелось. Нарушения прав заявителя или иных лиц, проживающих и имеющих в собственности объекты, расположенные в непосредственной близости от возводимого объекта капитального строительства, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось судом, основными доводами искового заявления является ссылка на нарушение требований противопожарных норм, несоблюдение установленных требований для размещения автостоянок.

Вместе с тем, вышеназванными судебными актами данные обстоятельства исследовались, дана правовая оценка каждому из доводов Л. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков администрации г. Благовещенска при выдаче разрешения на строительство на возведение спорного объекта ТретьеЛицо1 Указали на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом. Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации г. Благовещенска, согласно которым на момент рассмотрения спора о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства по ул. *** объект год как был возведен и судебные экспертизы в рамках гражданского дела №*** проводились при наличии уже завершенного строительством объекта.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований о признании незаконным разрешения *** от *** года на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Л. в удовлетворении искового заявления к Администрации *** о признании незаконным разрешения *** от *** года на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко