Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 (2-4836/2018;) ~ М-4981/2018 от 05.12.2018

66RS0006-01-2018-004901-47

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

№ 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Д. В. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Гордеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства БМВ 6-ая серия < № > г.н. < № >. 16.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП ГАЗ 3302 г.н. < № >, под управлением Кустова А.В., который допустил наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 26.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов по акту приема-передачи от 28.05.2018. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, истец в августе 2018 года обратился в экспертную организацию для проведения трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Экспертным заключением < № > от 10.09.2018 установлено, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах. Экспертным заключением < № > от 20.08.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 487 рублей 65 копеек. Экспертным заключением < № > от 21.08.2018 установлено, что размер утраты товарной стоимости составляет 42 214 рубле 42 копейки. Услуги эксперта составили 17 000 рублей и были оплачены в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.09.2018 о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 194 487 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости 42 214 рублей 42 копейки, неустойку 194 487 рублей 65 копеек, финансовую санкцию 21 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала полном объеме. Представила дополнительно возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, доводы которых поддержала в полном объеме. Указала, что полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в ней экспертами не подтверждаются материалами дела. Экспертом не произведено исследования всех документов по данному делу. Также имеются противоречия в самом тексте экспертного исследования. Полагает, что представленными ими заключения эксперта являются объективными, достоверными и должны быть положены в основу решения суда. Представила в материалы сведения из сайта ГИБДД, согласно которым транспортное средство истца в ДТП, кроме этого в тот период не участвовало, а ранее имеющиеся ДТИП было по повреждениям с совершенно иной стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлял возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что ими проведено трасологическое исследование, согласно которому установлено, что полученные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2018, в связи с чем ими было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате в установленный срок направлен истцу по его адресу, как и ответ на позднее поступившую претензию. в случае удовлетворения заявленных требований просили осуществить снижение суммы неустоек, штрафных санкций, а также расходов по оплате услуг эксперта. После проведения судебной экспертизы в адрес суда поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что полагают, что проведенная судебная экспертиза является обоснованной и выводы экспертов не оспаривают. При взыскании суммы неустойки и штрафа просят усмотреть в действиях истца злоупотреблением прав, поскольку им заявлялись требования о взыскании суммы ущерба по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП. Также просили исключить из взыскания расходы истца по проведенному им исследованию, поскольку они не являются объективными и не могут быть положены в основу решения суда либо снизить их. Просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Гордеева М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании указала, что ею был припаркован автомобиль возле дома, где они проживают с истцом. После того, как на брелке сработала сигнализация, вышла с мужем во двор и увидела, что возле машины стоит ГАЗ 3302 г.н. < № >. Ее водителем оказался Кустов А.В., который сказал, что ехал по дороге, но поскольку было узко и машины припаркованы плотно, то осуществил наезд на транспортное средство истца. Фото или видеосъемки после ДТП не осуществляли. Сам факт ДТП не видели, так как когда вышли из дома газель уже отъехала и стояла сзади их машины. После проведения судебной экспертизы указала, что иных повреждений на транспортном средстве, кроме как полученных в данном ДТП не имелось.

Третье лицо Кустов А.В. в судебном заседании требования поддержал. Указал, что являлся водителем транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. < № >, когда осуществлял движение во дворе, где был припаркован автомобиль истца. Правое колесо машины по ходу ее движения попало в бордюр, в результате чего машину занесло влево и произошел наезд на припаркованный автомобиль БМВ г.н. < № >. В машину истца попал колесом, передним бампером и подкрылком газели в их левую сторону, у них было задето зеркало, левое крыло и дверь. Остановился в районе двери и больше контакта с машиной не было. Поскольку выйти из машины не удалось, то принял решение сдать назад и там припарковаться, что и сделал. В этот момент вышел очевидец ДТП, а после подошли истец с супругой. Впоследствии в хорде судебного заседания третье лицо изменило показания и указал, что задел транспортное средство истца с зеркала бокового вида слева, всю левую боковую сторону и вплоть до заднего бампера, повредил диск заднего левого колеса и назад сдать не смог, в связи с чем проехал вперед и припарковался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 16.05.2018 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 г.н. < № > под управлением Кустова А.В. и принадлежащего на праве собственности Галкину М.В. и БМВ 640IXDRIVE г.н. < № >, под управлением Гордеевой М.М. и принадлежащую на праве собственности Гордееву Д.В.

Водитель Кустов А.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив постоянный и надлежащий контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 640IXDRIVE г.н. < № > и возникновение ДТП.

Вина Кустова А.В. установлена материалами дела, административным материалом по факту ДТП и не оспорена в судебном заседании.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля БМВ 640IXDRIVE г.н. < № > подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Кустова А.В. застрахована в АО «НАСКО».

28.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам произведенного осмотра ответчиком произведено обращение в ООО «Статус» для проведения экспертного исследования в отношении повреждений транспортного средства истца от заявленного ДТП. Согласно представленному заключению < № > < № > от 09.06.2018 экспертом произведено исследование повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.05.2018 и сделан вывод о том, что полученные автомобилем БМВ 640IXDRIVE г.н. < № > повреждения в целом не соответствуют заявленному ДТП от 16.05.2018 (л.д. 129-134).

На основании выводов данного заключения страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Стороной истца осуществлено обращение к эксперта ИП Л.Н.В., согласно заключению < № > от 10.09.2018 которой установлено, что повреждения в виде нарушения ЛКП с последующей потерей фрагментов и нарушения целостности детали переднего левого крыла в задней части, изломом в передней части передней левой двери, нарушением ЛКП в виде разнонаправленных царапин и деформации в нижней части задней левой двери, и заднего левого крыла в передней нижней части, расположенной на высоте от 25 см до 50 см от опорной поверхности, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.05.2018 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 18 (л.д. 10-27).

Также данным экспертом по инициативе истца осуществлено исследование восстановительной стоимости транспортного средства БМВ 640IXDRIVE г.н. < № > после произошедшего ДТП от 16.05.2018, которая, согласно заключению < № > от 20.08.2018 составила без учета износа 255 200 рублей, с учетом износа 194 500 рублей (л.д. 34-59), а также расчет утраты товарной стоимости по заключению < № > от 21.08.2018, которая составила 42 214 рублей 20 копеек (л.д. 28-33).

Поскольку по сути представленные экспертные заключения противоречили друг другу в области соответствия или нет повреждений обстоятельствам ДТП от 16.05.2018, то определением суда от 04.02.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение < № >, < № >2 от 02.04.2019, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что при детальном изучении повреждений в левой части автомобиля BMW 640IXDRIVE г.н. < № > установлено, что в левой части транспортного средства имеется четыре следовых контакта.

Первый следовой контакт расположен в верхней части автомобиля и отобразился в виде вещества образующего объекта (поверхностного следа наслоения черного цвета) - динамического следа скольжения, по направлению образования слева направо спереди назад.

Второй и третий следовые контакты расположены в нижней части автомобиля и отобразились в виде комбинированных повреждений (динамических следов скольжения и статических следов давления). Направлению образования как справа налево сзади наперед, так и слева направо спереди назад.

Четвертый следовой контакт расположен в задней части автомобиля и отобразился в виде комбинированного повреждения (динамического следа скольжения и статического следа давления). Направлению образования справа налево сзади наперед.

Анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление (при помощи компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия «PC-Crashver.10.1»), а также исходя из механизма столкновения, эксперт делает вывод о том, что автомобилем BMW 6401 XDRIVE г.н. < № > в результате контакта (столкновения) с автомобилем GAZ 3302 г.н. < № > при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018 года, могли быть получены следующие повреждения: левого зеркала заднего вида в виде изломов; левого переднего крыла в виде царапин ЛКП; передней левой двери в виде царапин ЛКП; боковины задней левой в виде царапин ЛКП.Все остальные повреждения имелись до ДТП от 16.05.2018.

По результатам выявленных повреждений, относящимся к ДТП от 16.05.2018 экспертом определен расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства BMW 6401 XDRIVE г.н. < № >. Поскольку в ходе проведенного трасологического исследования установлено, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП от 16.05.2018, то согласно пункту 1.6. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).», замена и окраска данных не назначается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640IXDRIVE г.н. < № >, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018, произошедшего в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18, рассчитана экспертом: без учета износа 34 893 рубля 91 копейку, с учетом износа 25 300 рублей.

Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитана, так как указано на то, что если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, то ее расчет не производиться.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, государственными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, в судебном заседании третье лицо Кустов А.В. давал противоречивый показания относительно событий произошедшего ДТП и на его явке настояла сторона истца, после получения результатов судебной экспертизы, с которыми была не согласна, тогда как для более полной картины проведения экспертного исследования, учитывая, что данное лицо является, из участвующих в деле лиц, единственным очевидцем ДТП, могли обеспечить его явку до назначения судом экспертизы. в данном случае, учитывая неоднозначные и противоречивые показания третьего лица относительно событий ДТП, отсутствие фото или видеоматериалов после ДТП, суд приходит к выводу о том, что смоделированные обстоятельства ДТП от 16.05.2018 в судебной экспертизе наиболее полно соответствуют тем, что были на самом деле. Каких-либо противоречий в представленном экспертом заключении судом не установлено, в связи с чем выводы именно данной экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Поскольку страховое возмещение на момент рассмотрения дела по существу ответчиком так и не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу о его взыскании в сумме 25 300 рублей.

Поскольку представленные в материалы дела заключения со стороны истца не были положены в основу решения суда, то расходы по их составлению в сумме 17 000 рублей, являясь убытками по своей сути, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.05.2018, то есть последний день для выплаты страхового возмещения составляет 17.06.2018.

Выплата страхового возмещения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела произведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию суммы неустойки за период, заявленный в исковом заявлении, то есть с 18.06.2018 по 30.09.2018, что составляет 105 дней и 26 565 рублей (25 300 рублей * 1% * 105 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

Относительно взыскания финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика вместе с первоначальным отзывом на исковое заявление, представлен ответ истцу на его заявление о выплате страхового возмещения, которое направлено по почте в установленный законом срок 13.06.2018.

Однако, из представленной копии конверта следует, что ответ страховой компании направлен не по указанному истцом адресу, допущена ошибка в номере квартиры, вместо 116, указана 16 (л.д. 99) и конверт возвращен обратно отправителю. В связи с чем у истца отсутствовала возможность получить данный отказ страховой компании по объективным причинам.

При этом из материалов дела следует, что при написании претензии в адрес страховой компании, истец указывает, что он знает об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения датированным 13.06.2018, но не указывает когда именно о нем узнал или его получил.

Поскольку достоверных сведений о том когда именно истец получил уведомление ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для направления истцу отказа и взыскании финансовой санкции за период с 18.06.2018 по 12.09.2018 (дата составления претензии) (л.д. 60), что составляет 17 400 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 87 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 650 рублей (25 300 рублей /2).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафных санкций и неустоек.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку каких-либо убедительных доказательств ее несоразмерности представлено не было со стороны ответчика. При этом со стороны ответчика имеется значительная длительность невыплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороной истца заявлены к взысканию нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей. Из материалов дела следует, что отдельной квитанции или документов, подтверждающих несение нотариальных услуг, кроме как за удостоверение доверенности, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные расходы связаны с выдачей доверенности (л.д. 64). Из текста доверенности следует, что расходы по ее выдаче составили в общей сумме 2 150 рублей (500 рублей + 1 650 рублей). Однако, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана только для ведения данного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 между истцом и Голендухиной О.Л. заключен договор < № > на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по вопросам взыскания возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 16.05.2018, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 30 000 рублей, оплата которых произведена при написании расписки от 15.09.2018 (л.д. 63).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 14,76% от первоначально заявленных исковых требований, то судом производится пропорциональный расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя, который составляет 4 428 рублей (30 000 рублей * 14,76%) и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения определенного по пропорции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 04.02.2019 судом была назначена судебная экспертиза в Федеральном Бюджетном Учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Из материалов дела следует, а также не оспаривалось представителями сторон судебном заседании, что оплата услуг эксперта так и не была произведена. Данный факт также подтверждается письмом Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 162), в котором он просит принять меры для оплаты услуг экспертов в сумме 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, данные расходы являются необходимыми и должны быть оплачены в полном объеме, то суд полагает о необходимости их взыскания в сумме 40 000 рублей с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 1 165 рублей 06 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Гордеева Д. В. в счет выплаты страхового возмещения 25 300 рублей, неустойку 26 565 рублей, финансовую санкцию 17 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 428 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 465 рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева