Судебный акт #1 (Определения) по делу № Р_2-346/2012 ~ М-313/2012 от 08.11.2012

Дело № Р_ 2 – 346 / 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 27 ноября 2012 г.

квартал 17 дом 119

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

заявителей Мороз Т.С., Кривобок Д.В.

представителя УФМС России по Владимирской области Шулятьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по заявлению Мороз Т. С., Кривобок Д. В. об оспаривании решения должностного лица об отказе в удовлетворении права регистрации по месту жительства

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Т.С., Кривобок Д.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица об отказе в удовлетворении права регистрации по месту жительства, указывая, что Мороз Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <...>. Решением суда от дд.мм.гггг. определен порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому бывший собственник Я.З.И., у которой она приобрела долю в праве собственности по договору купли - продажи, занимала жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Я.Т.В. и Я.С.С. – <данные изъяты> кв.м, кухня, ванная, туалет, прихожая и коридор переданы в общее пользование собственников. дд.мм.гггг. Мороз Т.С. обратилась с заявлением в территориальный пункт в г.Радужный межрайонного отдела УФМС по Владимирской области в г.Владимире о регистрации на принадлежащей ей жилой площади Кривобок Д.В., но в ответе начальника территориального пункта ей было указано, что для регистрации необходимо получить согласие второго собственника квартиры. Полагая данный отказ в регистрации Кривобок Д.В. незаконным и противоречащим нормам материального права, считая, что регистрация носит только уведомительный характер, обратились в суд об оспаривании действия должностного лица. Просят считать ссылку должностного лица на ст.247 ГК РФ при отказе в регистрации необоснованной и противоречащей нормам материального права при рассмотрении дела, обязать начальника ТП МРО УФМС зарегистрировать Кривобок Д.В. в квартире <...>.

В ходе судебного разбирательства заявители согласились с позицией, изложенной начальником территориальный пункт в г.Радужный межрайонного отдела УФМС по Владимирской области в г.Владимире, и заявили ходатайство об отказе от рассмотрения заявления об оспаривании решения должностного лица, просили прекратить производство по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от свои требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявители Мороз Т.С., Кривобок Д.В., пояснили суду, что в ходе рассмотрения заявления им стали понятны требования гражданского законодательства о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, что в возникшей ситуации при несогласии второго собственника квартиры по вопросу пользования общей квартирой при вселении Кривобок Д.В., возникает гражданско-правовой спор между собственниками квартиры, а не между собственником и должностным лицом миграционной службы, что послужило мотивом для отказа от рассмотрения их заявления. Решение об отказе от жалобы принято ими добровольно, закону не противоречит и не нарушает права и свободы других лиц, последствия принятия судом отказа от жалобы понятны.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителей Мороз Т.С. и Кривобок Д.В. от рассмотрения заявления об оспаривании решения должностного лица не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.1, ст.ст.39,173,220-221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Мороз Т. С. и Кривобок Д. В. об оспаривании решения должностного лица прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) В.В.Шульга