Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2017 ~ М-3587/2017 от 03.08.2017

дело № 2-4254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисюк Елены Валерьевны, Грисюк Данилы Михайловича, Грисюк Никиты Михайловича, Власенко Валентины Петровны к Кавериной Любови Васильевне, Полякову Борису Николаевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о выделе в собственность части жилого дома общей площадью 90,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекращении права общей долевой собственности истцов на 49/400 доли (каждого) указанного жилого дома, признании права общей долевой собственности истцов на ? доли (за каждым) указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от 19.07.2004 г. истцам принадлежит право общей долевой собственности на 49/100 долей жилого дома (по 49/400 долей у каждого), к.н. 50:13:0060146:1899, находящегося по указанному адресу. Сособственниками жилого дома являются Поляков Б.Н. – 255/1000 доли дома и Каверина Л.В. – 255/1000 доли дома на основании договора дарения от 31.01.2011 г. и договора дарения от 22.10.2016 г. соответственно. С целью улучшения жилищных условий истцами возведены пристройки лит.А1 площадью 38 кв.м и лит. а2 (холодная пристройка) площадью 4,2 кв.м, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 11.04.2017 г. общая площадь всех частей здания составляет 151,4 кв.м. Истцами фактически используется часть жилого дома общей площадью 90,8 кв.м. Жилой дом оснащен отдельными выходами и части жилого дома полностью изолированы, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцам и ответчикам частей дома в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Александрова Е.М. исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли истцов согласно варианту экспертного заключения.

Представитель ответчиков Кавериной Л.В. и Полякова Б.Н. – Мухачев А.Л. исковые требования признал полностью.

Представители Управления Росреестра по МО в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан №кн33 от <дата> истцам принадлежит право общей долевой собственности на 49/100 долей жилого дома (по 49/400 долей у каждого), к.н. 50:13:0060146:1899, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 6, 7-10, 21-23).

Сособственниками жилого дома являются ответчики: Поляков Б.Н. – 255/1000 доли дома, Каверина Л.В. – 255/1000 доли дома. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом приобретено ответчиками в установленных долях на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 31.01.2011 г. и договора дарения доли земельного участка с долей от доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа Яковлевой С.В. 22.10.2016 г., реестровый номер 2-1229 (л.д. 22).

В техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом имеется запись о том, что разрешение на строительство лит.А1 и лит.а2 не предъявлено (л.д. 13), общая площадь всех частей здания составляет 151,4 кв.м, истцам используется часть жилого дома общей площадью 90,8 кв.м (л.д. 19), фактически дом представляет из себя жилой дом

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Троицким М.В. во исполнение определения суда от 29.08.2017 г., самовольные строения по указанному адресу, находящиеся в пользовании истцов, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцам.

Экспертом суду представлен один вариант раздела дома между истцами и ответчиками по фактическому пользованию сторон, возражений по которому сторонами не заявлено, переоборудований этот вариант не требует.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли выделенных истцов и оставшихся в общей долевой собственности ответчиков - перераспределению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 11.08.2016, Минэкономразвития РФ от 7 апреля 2017 г. (письмо N ОГ-Д23-3939), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих изолированную часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грисюк Елены Валерьевны, Грисюк Данилы Михайловича, Грисюк Никиты Михайловича, Власенко Валентины Петровны к Кавериной Любови Васильевне, Полякову Борису Николаевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Грисюк Елены Валерьевны, Грисюк Данилы Михайловича, Грисюк Никиты Михайловича, Власенко Валентины Петровны часть жилого дома (блок), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в составе помещений: лит.а2: пом.№1 (холодная пристройка) – 4,2 кв.м, лит.А1: пом.№2 (коридор) – 8 кв.м, пом.№3 (столовая) – 9,5 кв.м, пом.№9 (жилая) – 8,2 кв.м, пом.№10 (жилая) – 12,3 кв.м, лит.А: пом.№4 (кухня) – 6,7 кв.м, пом.№5 (санузел) – 4 кв.м, пом.№6 (жилая) – 15,2 кв.м, пом.№7 (коридор) – 5 кв.м, пом.№8 (жилая) – 17,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Грисюк Елены Валерьевны, Грисюк Данилы Михайловича, Грисюк Никиты Михайловича, Власенко Валентины Петровны с одной стороны и Кавериной Любови Васильевны и Полякова Бориса Николаевича – с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к.н. №

Установить доли в праве общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости Грисюк Елены Валерьевны, Грисюк Данилы Михайловича, Грисюк Никиты Михайловича, Власенко Валентины Петровны по ? каждому.

Установить доли в праве общей долевой собственности Кавериной Любови Васильевны и Полякова Бориса Николаевича на оставшуюся после выдела истцов часть жилого дома (блок) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по 1/2 доле каждому в составе совокупности помещений: лит.А: пом.№1 (коридор) – 0,5 кв.м, пом.№2 (коридор) – 4,7 кв.м, пом.№3 (кухня) – 8,1 кв.м, пом.№4 (ванная) – 3,7 кв.м, пом.№5 (жилая) – 15,1 кв.м, пом.№6 (жилая) – 18,1 кв.м, лит.а1: пом.№7 (веранда) – 10,4 квм.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в составе описанных совокупностей помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.12.2017.

Судья: