Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2014 ~ М-4467/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-4464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боханова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боханов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № он принял участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры № в 10-этажной секции № кирпичного жилого дома <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2013 г. Однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств он исполнил полностью. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.10.2013 г. по 10.10.2014 г. (374 дня) - 311 224 руб. 10 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в свою пользу неустойку за указанный период в размере 311 224 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном в размере требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец Боханов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Зиганшин Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Истец обращался к ответчику с письменной претензий об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, согласно данных сайта «Почта России» данная претензия получена ответчиком 15.09.2014 г. Обращений со стороны ответчика по вопросу перечисления денежных средств в счет исполнения претензии не поступало.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Туркова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривала. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительство жилого дома было приостановлено на 5 месяцев по объективным причинам в связи с необходимость переноса линии электропередачи. Получение письменной претензии от истца не отрицала, подтвердила, что после ее получения никаких обращений к истцу не направлялось, денежные средства не перечислялись. Расчет неустойки, произведенной истцом, не оспаривала, ходатайствовала перед судом о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов необоснованно завышенными, просила их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Агент), действующей в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), и Бохановым Д.В. (дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры № общей проектной площадью 44,5 кв.м, состоящей из 1 комнаты, расположенной на седьмом этаже 10-ти этажной секции № кирпичного жилого дома <адрес> стоимостью финансирования 1 513 000 руб. По условиям заключенного договора дольщик принял на себя обязательство по финансированию строительства с перечислением на расчетный счет Агента денежных средств в следующие сроки: до 21.07.2012 г. – 1 200 000 руб., до 15.08.2012 г. – 313 000 руб. (л.д. 37-40). Обязательства по финансированию строительства выполнены истцом в полном объеме, что признается ответчиком.

Заказчик (ООО «Управление гражданского строительства») принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в 1-3 квартале 2013 г. в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 1.3 договора), то есть до 30.09.2013 г. (л.д. 37-40).

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика Туркова А.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами, в том числе приостановкой разрешения на строительство в связи с необходимость переноса линии электропередачи.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Боханов Д.В. обратился в адрес застройщика ООО «Управление гражданского строительства» с требованием о выплате неустойки в размере 175 777,43 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком 15.09.2014 г. (л.д. 71). Получение претензии ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение истцу не передано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исчислять неустойку с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с 01.10.2013 г., что на день подачи иска в суд (10.10.2014 г.) составляет – 311 224,10 руб. (1 513 000 (цена договора)х8,25/150х374 (количество дней просрочки)). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 311 224 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 135 000 руб.

При этом суд учитывает, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана, задержка исполнения застройщиком обязательств на день подачи иска составила 12 месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе приостановлением строительства в связи с необходимостью получения технических условий на переустройство существующих сетей ВЛ-35 кВ, переустройством существующих сетей, попадающих в пятно застройки в районе <адрес>. В подтверждение исключительности причин просрочки ответчик ссылается на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центрэнергострой» на выполнение проекта на переустройство существующих сетей, после чего возможно было получить технические условия (л.д. 72-85).

Таким образом, сумма 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «Управление гражданского строительства» претензию от истца о выплате ему неустойки получил 15.09.2014 г. (л.д. 71). До настоящего времени требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворены, какие-либо денежные средства не перечислялись. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет 70 000 руб. ((135 000 + 5 000) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Боханов Д.В. заключил с ООО «СОВИНФОРМБЮРО» в лице директора Зиганшина Д.Д. договор на оказание консультационно-правовых услуг в рамках судебного спора с ООО «Управление гражданского строительства» (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатил 5 000 руб. за юридические услуги по договору (л.д. 67). Представитель истца Зиганшин Д.Д. подготовил исковое заявление и досудебную претензию, в одном судебном заседании представлял интересы истца, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца Боханова Д.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боханова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Боханова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина