Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2012 ~ М-2088/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-2413/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «АВТО1», рег.знак №, были причинены механические повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 527,52 руб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем АВТО2, рег.знак №. Гражданская ответственность Иванова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 36 432 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ООО «ЭКСП1». Однако с данной оценкой он не согласен, считает ее неполной, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, тем более, что повреждение автомобиля привело к утрате его товарной стоимости.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 83 567,93 руб., 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также в возврат госпошлины 2 707,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. исковые требования не признал, не отрицая факта ДТП и наступления страхового случая, полагает сумму ущерба и расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, под управлением Иванова С.Н., владеющего транспортным средством на основании доверенности № от 21.07.2011 года, и автомобиля АВТО2, рег.знак №, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомашине «АВТО1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова С.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2012 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вместе с тем потерпевший в силу ст.14.1 названного Федерального закона имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 432 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ООО «ЭКСП1».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЭКСП2», согласно заключению которого № от 28.05.2012 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 125 527,52 руб.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба не представил, о проведении судебного экспертного исследования не ходатайствовал.

Суд принимает представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как допустимое доказательство. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.7 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 120 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 36 432 руб. уже выплачена истцу, оставшаяся сумма в размере 83 567,93 руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика свыше страхового лимита в размере 120 000 руб., в связи с чем, требования Иванова С.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит не состоятельным довод представителя истца о том, что 5 000 руб, израсходованные на оплату оценки ущерба, следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию сверх суммы страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не входят перечень судебных издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ. Оценка ущерба была выполнена до обращения истца в суд, то есть проводилась она не по поручению суда, и лицо, проводившее её, не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Как указывалось выше проведение подобной оценки предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком о размере ущерба, и именно этим законом предусмотрена компенсация расходов по оценке повреждённого транспортного средства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг, квитанции и чека от 01.06.2012 года усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. она соответствует принципу разумности, длительности и количеству судебных заседаний и объему выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Иванова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Н. 83 567,93 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 2 707,04 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     И.В.Селезенева