Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2015 ~ М-5208/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-5951/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО7 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Р.Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору ОСАГО № и по договору ДОСАГО №). Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к <данные изъяты> независимая экспертиза «<данные изъяты>», согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 600 980 рублей 39 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 521 837 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 41 580 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 521 837 рублей - страховое возмещение, 41 580 рублей – утрата товарной стоимости, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей - расходы по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Бритов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 175). Представил в суд письменный отзыв, в котором просит в случае удовлетворения иска снизить до минимальных размеров штраф в пользу потребителя, размер расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 175).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр. Согласно обратился к <данные изъяты> независимая экспертиза «<данные изъяты> Размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 600 980 рублей 39 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты> независимая экспертиза «ПроЭксперт» составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2015 года с предоставлением заключения независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил материалы страхового дела с заключением ООО «<данные изъяты> согласно которому повреждения в данном ДТП не могли образоваться, в связи с чем просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела различных сведений о размере ущерба, а также учитывая, что для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, были необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 837 рублей - с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 41 580 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2003 года. Расчет осуществлен с использованием специализированного программного обеспечения.

К заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в распоряжении экспертов было меньше материала для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено по всем материалам дела. Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» представлено в виде не заверенной копии.

К заключению <данные изъяты> независимая экспертиза «<данные изъяты> суд также относится критически, кроме того, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, Суд учитывает также, что эксперты независимая экспертиза «<данные изъяты>» об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 837 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 41 580 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>., независимая экспертиза «<данные изъяты>», 1 200 рублей - расходы по оплате расходов по удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> независимая экспертиза «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик требования истца проигнорировал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (521 837 руб. + 41 580руб. + 7 000 руб.)) = 285 208,50 рублей. Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 230 000 рублей. Основанием для уменьшения суммы штрафа суд полагает незначительное расхождение между общей суммой и суммой ущерба, определенного судом. Суд полагает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 134 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рамазанов Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова ФИО7 в качестве страхового возмещения 563 417 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, а всего взыскать 836 617 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов