Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2017 ~ М-89/2017 от 18.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Требушевской Н.Е.,

с участием представителя истца ООО «Свет» Хоменко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску ООО «Свет» к Туркину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет» обратились в суд с иском к Туркину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ООО с 2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Туркин А.В. проживал ранее в данной квартире на основании договора социального найма, заключенного с МО Кулижниковский сельсовет, был в квартире зарегистрирован, фактически не проживает в ней с 2005 года. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с выше изложенным, имеются основания для снятия Туркина А.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ООО «Свет» Хоменко Т.С. исковые требования не поддержала, представила письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Туркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Туркина А.В., поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Миграционного Пункта ОП МО МВД России «Ирбейский» (с дислокацией в с. Агинское) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца не возражает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ должен быть принят судом.

При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-155/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.