Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-1373/16

23 марта 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Олейникова С.П. к Крюкову Д.А., третье лицо Крюкова О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейников С.П. обратился в суд к Крюкову Д.А., третье лицо Крюкова О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: изолированной части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках заключенного предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка. Дополнительно (на обороте предварительного договора) между ними было заключено соглашение о передаче задатка в указанном размере.

В пункте 4 предварительного договора указано, что отчуждаемый объект недвижимости, в числе прочего, не является предметом спора. Однако, после описания указанного договора и соответствующего соглашения выяснилось, что данное утверждение не является истинным, поскольку в соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был построен без соответствующего разрешения, с грубыми нарушениями градостроительных норм а так же с нарушениями норм пожарной безопасности, что отражено в судебном решении. Не смотря на то, что указанным решением суда данные дома не были снесены, а собственники помещений смогли зарегистрировать свои права в регистрационной палате, существенные нарушения норм противопожарной безопасности не были устранены, в связи с чем данный объект недвижимости, а именно изолированная часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представляет для истца и его семьи прямую угрозу жизни и здоровью.

Более того, поскольку дом возведен непонятно кем и непонятно как, на стадии начала строительства проектная документация не прошла проверку на соответствие техническим регламентам, не была проведена оценка применяемых строительных материалов и механизмов для строительства многоквартирного дома, были грубо нарушены требования глав 4-6 Градостроительного кодекса РФ, угроза его разрушения в будущем сохраняется.

До подписания предварительного договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о природе появления данного объекта недвижимости, а продавец (ответчик) утверждал, что дом возведен известным в Волгограде застройщиком и из современных строительных материалов. Только после подписания предварительного договора истец стал получать информацию о судебных процессах, предметом рассмотрения которых являлся данный дом, а так же о его непростой «истории».

В связи с тем, что дом возведен незаконно, а застройщик своевременно не прошел процедуру надлежащего оформления проектной и иной документации, в силу чего дом был построен без разрешения, истец полагал, что вопрос о законности данной постройки сохраняется и остается актуальным. У администрации <адрес> отсутствуют препятствия вновь обратиться в судебный орган с иском о сносе дома, в том случае если допущенные при строительстве недостатки начнут проявляться в виде бытовых аварий (выход из строя коммуникаций) а так же появления локальных или масштабных повреждений здания. Иными словами, истец считает проживание в данном доме небезопасным, в физическом смысле, и неперспективным - в правовом.

В связи с открывшимися фактами была направлена телеграмма ответчику расторжении предварительного договора, что подтверждается её приложенной копией к настоящему иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

Как указано в абз. 3 части 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В таком случае, по требованию одной из сторон такой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Полученные ответчиком денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи изолированной части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крюкова Д.А. в мою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им в качестве задатка по предварительному договору купли/продажи, о существенных условиях которого при его заключении он умолчал.

Взыскать с Крюкова Д.А. в мою пользу оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, не возражала против признания иска.

В отношении истца, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Олейникова С.П. к Крюкову Д.А., третье лицо Крюкова О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова С.П. к Крюкову Д.А., третье лицо Крюкова О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи изолированной части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крюкова Д.А. в мою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им в качестве задатка по предварительному договору купли/продажи, о существенных условиях которого при его заключении он умолчал.

Взыскать с Крюкова Д.А. в мою пользу оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года.

Судья: