Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 ~ М-111/2017 от 10.03.2017

Дело №2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                    19 апреля 2017 года

     Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.П.,

с участием истицы Прокопьевой Л.С.,

ответчика Косницкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.С. к Косницкой М.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка и материального ущерба,

                             у с т а н о в и л:

Прокопьева Л.С. обратилась в суд с иском к Косницкой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, взыскании стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> и материального ущерба в сумме                  <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истица заключила в сентябре ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, продавцом данного участка являлась Косницкая М.В., участок принадлежал продавцу на праве общей совместной собственности. Сделка между сторонами была совершена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка в размере          <данные изъяты> была уплачена продавцу Косницкой М.В. После покупки земельного участка, истица подготовила документы на строительство дома, было получено разрешение на строительство, составлен межевой план и государственная регистрация права. В ходе подготовки к строительству жилого дома, была произведена отсыпка участка, завезено около 12 машин щебня, ПГС и скалы на общую сумму <данные изъяты>, был завезен и поставлен сруб будущего дома.

В июне ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что занятый истицей участок принадлежит другим гражданам, а именно ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчика был привлечен Косницкий В.Г.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, соответчик Косницкий В.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия соответчика Косницкого М.В.

В судебном заседании истица Прокопьева Л.С. исковое заявление полностью поддержала и ссылаясь на доводы изложенные в нем, а также дополнив, что уже приобрела другой земельный участок с подведенным газом, и не намерена в дальнейшем приобретать у ответчика какой либо другой земельный участок, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Косницкая М.В. с иском согласилась частично, указывая на то, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> по ее мнению является завышенной. Вместе с тем, истица суду пояснила, что месторасположение выделенного им земельного участка по <адрес>, им при производстве замеров по ошибке показали сотрудники землеустроительной службы, однако, как выяснилось позднее, в действительности выделенный им земельный участок расположен на той же улице, но в другом месте.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Косницкая М.В. и Косницкий В.Г., являлись собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и истицей, действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

По условиям договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено до заключения договора, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> передана из средств материнского капитала.

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности истицы Прокопьевой Л.С. <данные изъяты> на указанный земельный участок, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истицей Прокопьевой Л.С. от администрации Муниципального района «Хангаласский улус» получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу пункта 2 указанной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В качестве таких существенных обстоятельств, истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи продавец указал неверное месторасположение земельного участка.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих признание договора недействительным и взыскания в связи с этим убытков.

Судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки, истице ответчиками были представлены все правоустанавливающие документы позволяющие определить местоположение земельного участка, а также иные его характеристики, в том числе и межевой план, в которых отражены координаты характерных точек границ земельного участка, в кадастровом паспорте спорного земельного участка указаны данные, позволяющие индивидуализировать данный объект недвижимости. Таким образом, истцу было известно как о площади земельного участка, так и о его конфигурации (границах).

Истица Прокопьева ЛС. перед заключением оспариваемого договора не была лишена возможности получить доступные для нее сведения о местоположении границ участка и определить, воспользовавшись при необходимости, помощью специалистов в области землеустройства, его фактическое местоположение. Однако этого сделано не было. Согласно договору купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, претензий у покупателя к продавцу в период совершения сделки не имелось.

Более того, как установлено судом, оспариваемый истицей договор купли-продажи земельного участка был фактически сторонами исполнен. На его основании, у истицы <данные изъяты> возникло право собственности в отношении данного земельного участка.

Ссылка истицы на то, что земельный участок, который был приобретен ею, принадлежит другому лицу, ничем не подтверждается. Доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению, истицей суду также представлено не было.

Требований о расторжении договора купли-продажи истица при этом не заявляла.

Исходя из изложенного, исковые требования истицы о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, как совершенной под влиянием заблуждения являются безосновательными. При этом суд исходит из того, что заблуждение истца относительно местоположения земельного участка не может быть отнесено к заблуждению в смысле положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности данной сделки согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно взыскании уплаченных истицей по договору купли-продажи денежных средств.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба, в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокопьевой Л.С. к Косницкой М.В. и Косницкому В.Г. о признании недействительным договора купали - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> и материального ущерба в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья                                         С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2017 года