Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-789/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-789/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.

С участием помощника прокурора Назаровой Т.В., истца Сухарева Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Дмитрия Валерьевича к ЗАО «ХЭРГУ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Сухарев Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «ХЭРГУ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании решен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Селемджинский районный суд Амурской области по месту нахождения ответчика, а также по месту исполнения трудовых обязанностей истцом.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым передать настоящее дело по подсудности в Селемджинский районный суд Амурской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица установлено иное (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защит (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть (п. 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика и его государственной регистрации является: 676564, Амурская область, Селемджинский район, пос. Златоустовск, ул. Советская, 28. При этом представительств и филиалов общества, из деятельности которых бы вытекало исполнение истцом обязанностей по трудовому договору, а, соответственно, настоящий индивидуально-трудовой спор, в г. Благовещенске Амурской области не имеется. Также из материалов дела, в частности трудового договора, заключенного между сторонами, пояснений Сухарева Д.В. следует, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлось: Амурская область, Селемджинский район, пос. Златоустовск.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе тем, правила подсудности по выбору истца в данном случае не применимы, поскольку требования истца не вытекают из восстановления трудовых прав, в результате нарушения которых истцу были причинены убытки незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Анализируемые материалы в своей совокупности подтверждают обстоятельства принятия Благовещенским городским судом Амурской области искового заявления Сухарева Дмитрия Валерьевича к ЗАО «ХЭРГУ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, в противном случае вынесенное решение будет являться неправосудным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика и исполнения договора – в Селемджинский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-789/17 по иску Сухарева Дмитрия Валерьевича к ЗАО «ХЭРГУ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать по подсудности для рассмотрения по существу в Селемджинский районный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Фирсова Е.А.