Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2010 ~ М-712/2010 от 07.04.2010

<данные изъяты>                                                                                                                        Дело №2-1460/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курина Виктора Васильевича к Яковлевой Светлане Александровне, ФИО8, ФИО1, Илюшиной Анне Николаевне, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Курин В.В. обратился в суд с иском к Яковлевой С.А., Илюшиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ. Судом было установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, угнав автомобиль марки ВАЗ-21063, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, совершили дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ему, под управлением водителя ФИО12 Данным преступлением, его автомобилю был причинен материальный ущерб в сумме 54 651 рублей. Кроме того, совершенными ФИО1 и ФИО2 действиями, ему был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних – Яковлевой С.А. и Илюшиной А.Н. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 54 651 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Курин В.В. уточнил исковые требования, предъявив их солидарным ответчикам - ФИО8, Яковлевой С.А., ФИО7, Илюшиной А.Н., ФИО3 Мотивировал тем, что ДТП произошло по вине несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, угнавших автомобиль ФИО3 При этом собственник автомобиля ФИО3 в сентябре 2009 года поставил свой автомобиль во двор <адрес>, оставив ключи от автомобиля своему знакомому – отцу ФИО1 таким образом ответчики за причинение ущерба в результате ДТП должны отвечать солидарно.

    В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля до аварии – 32100 руб., 4000 руб.- за экспертизу, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

В судебном заседании истец Курин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что свой автомобиль он не намерен восстанавливать, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость принадлежащего ему автомобиля до аварии.

Ответчица Яковлева С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания стоимости автомобиля до аварии, на проведение экспертизы – 4000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Ответчица Илюшина А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания стоимости автомобиля до аварии, на проведение экспертизы – 4000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Ответчик ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании пояснял, что свой автомобиль – ВАЗ-21963, г/н <данные изъяты>, а также ключи от него, он оставил на хранение своему знакомому – ФИО8 Автомобиль находился в аварийном состоянии, в нем не было аккумулятора, ездить на нем было невозможно. Также пояснял, что его гражданская ответственность как собственника автомобиля застрахована не была, так как на автомобиле он не ездил.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,3 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес>, не имея разрешения собственника автомобиля – ФИО3 на пользование автомобилем ВАЗ 21063, транзитный номер <данные изъяты>, припаркованном в указанном дворе, без цели его хищения, привели двигатель в движение, начали движение на нем и проследовали до остановки общественного транспорта «ЛДК» по <адрес>, где ФИО2 пересел за руль автомобиля марки ВАЗ 21063 и вместе с ФИО1 продолжили движение до <адрес>, где совершили дорожно-транспортное происшествие – столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-2107, г/н <данные изъяты>, принадлежащем Курину В.В., под управлением ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, т.е. в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору (л.д.4-5).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП полностью нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями участников процесса; копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе, встречной для движения автомобиля под управлениием ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с не достижением им возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого он, управляя угнанным автомобилем марки ВАЗ-21063, г\н <данные изъяты> не справившись с управлением из-за гололеда, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащим Курину В.В., двигавшегося по правой полосе движения без изменения направления движения, состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО Предприятие «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21070 г/н <данные изъяты>, 1983 года выпуска (с учетом износа) составляет 49128 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке <адрес> составляет 32100 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 6600 руб. (л.д. 69-78).

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что восстанавливать принадлежащий ему автомобиль он не намерен, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости автомобиля до аварии в сумме 32100 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.19). Требования о взыскании указанной суммы также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

    При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3, находился ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль ФИО3 в момент совершения несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 его угона находился в аварийном состоянии, считает, что с учетом фактических обстоятельств собственник автомобиля не имел возможности предотвратить данные обстоятельства, что, по мнению суда, исключает его ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб. Также ненадлежащими ответчиками являются и ФИО1, Яковлева С.А., ФИО8, поскольку вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, в момент ДТП он находился в салоне автомобиля, им не управлял.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21063, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2, являющийся виновным в произошедшем ДТП, последний является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, с него подлежат взысканию в пользу Курина В.В. стоимость автомобиля до аварии – 32100 рублей, за проведение экспертизы – 4000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО2 является учащимся КГАОУ НПО «Профессиональный лицей №», самостоятельных источников дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, не имеет.

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на его родителей – Илюшину А.Н., ФИО7 до достижения несовершеннолетним ФИО2 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец на основании ст.151 ГК РФ требования мотивирует тем, что в результате совершенного преступления он лишился транспортного средства, на протяжении длительного времени не мог им пользоваться.

Однако, между истцом и ответчиками возникли правоотношения по выплате материального ущерба, т.е. правоотношения имущественного характера, в связи с чем на них не распространяются нормы ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные благ. Доказательств нарушения ответчиками личных нематериальных прав истца, последним суду представлено не было, в силу чего суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Курина В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда – отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с Илюшиной А.Н., ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Курина Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курина Виктора Васильевича с Илюшиной Анны Николаевны, ФИО7, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 32100 рублей, за проведение экспертизы – 4000 рублей.

По достижению несовершеннолетним ФИО2 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, взыскание указанной суммы производить с ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Илюшиной Анны Николаевны, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 1283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Копия верна:

    Подписано председательствующим.

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева