Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 от 19.03.2020

Дело № 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 20 мая 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

потерпевшей – Н.,

подсудимого Есенкова С.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов - Казакова А.Ю., представившего удостоверение № 2560 от 15.04.2019 г. и ордер № 18246 от 15.05.2020 г.,

при секретаре И.М. Разживиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есенкова С.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Есенков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

07 января 2020 года около 13 часов 00 минут Есенков С.А., проходя мимо магазина «Р», расположенного по адресу: ххх, обнаружил лежащие на снегу скидочную карту «Велком», не представляющую материальной ценности, и банковскую кредитную карту VISA ПАО «Сбербанк» №ххх с лицевым счетом №ххх выпущенную на имя Н., не представляющую материальной ценности, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Есенков С.А. предположив, что на счету карты могут находится денежные средства, поднял их и положил в карман своей одежды. В этот момент у Есенкова С.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Н. путем приобретения товара и расчета за него указанной кредитной картой.

Есенков С.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 07 января 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Н., имея при себе банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №ххх с лицевым счетом №ххх, приобретенную при выше указанных обстоятельствах проследовал в магазин «К», расположенный по адресу: ххх, где действуя умышленно и тайно, используя вышеуказанную карту без согласия законного владельца, незаконно осуществил две операции по покупке товара путем безналичного, бесконтактного расчета на кассе магазина в 13 часов 21 минуту в размере26 рубля 99 копеек, в 13 часов 24 минуты в размере144 рубля 97 копеек, совершив тайное хищение, с банковского счета на общую сумму171 рубль 96 копеек.

Далее во исполнение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №ххх открытого на имя Н., Есенков С.А. проследовал в магазин «Т», расположенный по адресу: ххх, где действуя умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту без согласия законного владельца, незаконно тайно осуществил десять операций по покупке товара путем безналичного, бесконтактного расчета на кассе магазина в 13 часов 33 минуты в размере173 рублей 00 копеек,в 13 часов 34 минуты в размере95 рублей 00 копеек, в 13 часов 44 минут в размере182 рубля 00 копеек, 13 часов 45 минут в размере167 рублей 00 копеек, 13 часов 56 минут в размере247 рублей 00 копеек, 14 часов 30 минут в размере200 рублей 00 копеек, 14 часов 31 минуту в размере85 рублей 00 копеек, 14 часов 47 минут в размере205 рублей 00 копеек, 14 часов 49 минут в размере117 рублей 00 копеек, 15 часов 13 минут в размере193 рублей 00 копеек совершив тайное хищение, с банковского счета на общую сумму1 664 рубля 00 копеек.

Далее во исполнение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №ххх открытого на имя Н., Есенков С.А. проследовал в магазин «С», расположенный по адресу: ххх, где действуя умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту без согласия законного владельца, тайно незаконно осуществил операцию по покупке товара путем безналичного, бесконтактного расчета на кассе магазина в 15 часов 28 минут в размере199 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение, с банковского счета потерпевшей Н.

Далее во исполнение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №ххх открытого на имя Н., Есенков С.А. проследовал в магазин «З», расположенный по адресу: ххх, где действуя умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту без согласия законного владельца, тайно незаконно осуществил операцию по покупке товара путем безналичного, бесконтактного расчета на кассе магазина в 15 часов 31 минуту в размере170 рублей 27 копеек, совершив тайное хищение, с банковского счета потерпевшей Н.

Далее во исполнение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №ххх открытого на имя Н., Есенков С.А. проследовал в магазин «Т», расположенный по адресу: ххх, где действуя умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту без согласия законного владельца, тайно незаконно осуществил операцию по покупке товара путем безналичного, бесконтактного расчета на кассе магазина в 15 часов 46 минут в размере406 рублей 00 копеек, совершив тайное хищение, с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, 07 января 2020 года в период времени с 13 часов 21 минуты до 15 часов 46 минут Есенков С.А., имея один единый умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств Н. с ее банковского счёта №ххх, открытого в банке ПАО «Сбербанк», в общей сумме 2 611 рублей 23 копейки, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму2 611 рублей 23 копейки.

Подсудимый Есенков С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. и государственный обвинительОгнев А.С. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Есенкову С.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Есенкова С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении Есенкову С.А. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Есенковым С.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно рапорта участкового-уполномоченного полиции жалоб на Есенкова С.А. со стороны соседей и жильцов дома о противоправном поведении не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 183).

Согласно справке об административных правонарушениях Есенков С.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 181).

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога Есенков С.А. не состоит (л.д. 174-175). На основании изложенного вменяемость подсудимого Есенкова С.А. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнений и суд считает подсудимого Есенкова С.А. вменяемым в отношении содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Есенкову С.А. наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, наличие у него семьи и лиц, которым он обязан оказывать содержание, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд учитывает наличие у Есенкова С.А. работы и постоянного стабильного источника дохода, нахождение на его содержании малолетнего ребенка и не работающей жены, осуществляющей уход за ребенком.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Есенкову С.А. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании защитник – адвокат Казакова А.Ю. просил в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Есенковым С.А. преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Потерпевшая Н. в судебном заседании представила заявление, в котором просит освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с их примирением, поскольку Есенков С.А. полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Есенков С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника и потерпевшей, просил освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью возместил причиненный материальный вред и принес потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель Огнев А.С. вопрос об освобождении подсудимого Есенкова С.А. от назначенного наказания оставил на усмотрение суда.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Есенкова С.А. суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Совершенное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, направленно против собственности, отнесено законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так, Есенков С.А., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, достоверно зная, что банковская карта, выпущенная на имя Н., является бесконтактной и при осуществлении операций до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, похитил денежные средства в сумме 2611 руб. 23 коп. с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте за приобретенные товары.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Есенкова С.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции, а также признание Есенковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Есенковым С.А. преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд изменяет категорию совершенного Есенковым С.А. преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства потерпевшей Н. об освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, поддержанного подсудимым Есенковым С.А. и его защитником-адвокатом Казаковым А.Ю. об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, суд исходит из следующего:

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Есенков С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, в полном объеме возместив материальный ущерб, а также принес свои извинения, приняв таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, они примирились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Есенкова С.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Есенкову С.А. наказание за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Есенкова С.А. меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с Есенкова С.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Есенкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, с оплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сергачский» (УФК по Нижегородской области МО МВД России по Нижегородской области «Сергачский) ИНН: 5229002060, КПП: 522901001 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; ОКТМО: 22648101; КБК: 18811621010016000140; ОГРН: 1025201102849; расчетный счет: 40101810400000010002.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Есенковым С.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Есенкова С.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Есенкова С.А. не судимым по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Есенкова С.А. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ВQ jeans 5591» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером +7952443 39 88 – переданный на хранении потерпевшей Н.– возвратить по принадлежности Н.;

- диск DVD-R с видеозаписями от 07 января 2020 года, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья М.В. Ченгаева