Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2018 ~ М-1138/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1298/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            29 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием истца Шестуа Т.Е., ответчика Четырева В.Е., представителя третьих лиц АО «СаровГаз», АО «СЭСК» - Кадибаш К.В., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуа Т. Е. к Четыреву В. Е. о разделе общего недвижимого имущества,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявление к Четыреву В.Е. о разделе недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ....

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м. принадлежит истице на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м. принадлежит Четыреву В.Е.. После регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, сторонами был реконструирован указанный дом без получения на это разрешения, необходимого в соответствие с действующим законодательством.

В настоящее время дом представляет собой одноэтажный жилой дом с четырьмя пристройкам, общая площадь дома с пристройками составляет 110, 4 кв.м. Инвентаризационная стоимость дома с пристройками составляет 425 966 руб.. После выполненных по реконструкции работ стороны обратились за оформлением документов, однако им пояснили, что сохранение дома в состоянии после реконструкции возможно только по решению суда. Все пристроенные помещения и проведенные работы по реконструкции жилого дома проведены в пределах границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Стороны намерены разделить дом в соответствие со сложившимся порядком его пользования.

В связи с изложенным истица просит разделить одноэтажный жилой дом расположенный по адресу: ...: передать Шестуа Т.Е. в собственность помещение 1, общей площадью 40,4 кв. м., включающее жилую комнату №1 площадью 21,6 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв. м., котельную №7 площадью 5,2 кв.м., коридор №8 площадью 3,9 кв.м.; - передать Четыреву В.Е. в собственность помещение 2 общей площадью 70,0 кв.м., включающее себя жилую комнату №2 площадью 18,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 20,4 кв. м., кухню №9 площадью 11,0 кв. м., коридор №10 площадью 10,9 кв.м., ванную №11 площадью 2,8 кв.м., туалет №12 площадью 1,0 кв.м., котельную №13 площадью 3,2 кв. м, прихожую №14 площадью 1,8 кв.м..

Определением Саровского городского суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Горводоканал», АО «Саровская газоснабжающая компания», АО «Саровская электросетева компания».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями Шестуа Т.Е. согласился и признал их в полном объеме.

Представитель третьих лиц АО «СаровГаз», АО «СЭСК» - Кадибаш К.В. разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Саров в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от **** N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Шестуа Т.Е. (1/3 доля) и Четыреву В.Е. (2/3 доли). Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №.

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., уч. с кадастровым номером №, площадью 988 кв. м. принадлежит на праве собственности Четыреву В.Е. (л.д.15).

Земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м. принадлежит на праве собственности Шестуа Т.Е. (л.д.12)

Истица и ответчик после перехода к ним в общую долевую собственность жилого дома без получения соответствующего разрешения, произвели его реконструкцию. В настоящее время дом представляет собой одноэтажный жилой дом с четырьмя пристройками. Общая площадь дома с пристройками составляет 110, 4 кв.м.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются техническим паспортом КП НО «Нижтехинвентаризация».

Из объяснений сторон следует, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, при котором в пользовании истца находятся жилая комната №1 площадью 21,6 кв.м., кухня №5 площадью 9,7 кв. м., котельная №7, площадью 5,2 кв.м., коридор №8 площадью 3,9 кв.м.; а всего площадью 40, 4 кв.м; в пользовании ответчика находится помещение, общей площадью 70,0 кв.м., включающее себя жилую комнату №2 площадью 18,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 20,4 кв. м., кухню №9 площадью 11,0 кв. м., коридор №10 площадью 10,9 кв.м., ванную №11 площадью 2,8 кв.м., туалет №12 площадью 1,0 кв.м., котельную №13 площадью 3,2 кв. м, прихожую №14 площадью 1,8 кв.м..

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из проекта перепланировки жилого дома, выполненного ООО «Саровское проектное бюро» следует, что технические решения, принятых в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что как истицей, так и ответчиком, каждым в отдельности в отношении помещений, которыми они пользуются, заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования и газопроводов граждан с ОАО «Саровская Газоснабжающая Компания», на энергосбережение для бытовых потребителей с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИЭФ», на предоставление услуг по водоснабжению, приему и утилизации хозяйственно-бытовых стоков с МУП «Горводоканал».

Представленные истцом и ответчиком доказательства никем не оспорены.

Таким образом, самовольная постройка возведена в границах земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, при возведении строения истцом и ответчиком соблюдено целевое назначение земельного участка, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истец предпринимал меры.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца разделе жилого дома по варианту, предложенному истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шестуа Т. Е. к Четыреву В. Е. о разделе общего недвижимого имущества удовлетворить.

Разделить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...

Передать Шестуа Т. Е. помещение 1, общей площадью 40,4 кв. м., включающее жилую комнату №1 площадью 21,6 кв.м., кухню №5 площадью 9,7 кв. м., котельную №7 площадью 5,2 кв.м., коридор №8 площадью 3,9 кв.м.;

передать Четыреву В.Е. в собственность помещение 2 общей площадью 70,0 кв.м., включающее себя жилую комнату №2 площадью 18,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 20,4 кв. м., кухню №9 площадью 11,0 кв. м., коридор №10 площадью 10,9 кв.м., ванную №11 площадью 2,8 кв.м., туалет №12 площадью 1,0 кв.м., котельную №13 площадью 3,2 кв. м, прихожую №14 площадью 1,8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.А.Шалятова.