Определение по делу № 2-329/2015 ~ М-237/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-329/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,

При секретаре Лобода О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 марта 2015 года

Гражданское дело по иску гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Новикова М.Д. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей- за проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги представителя по оказанию юридической помощи, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>» от моста через <адрес> к <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова М.Д. Виновным в совершении ДТП признан Новиков М.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под ее управлением совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение Новиковым М.Д. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку ее гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», она в соответствии со ст. 14.1 о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, ее автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., составлена смета на ремонт и ей наличными средствами в кассе ООО «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения, указанной страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля, она решила обратиться к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы. Специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей.

С учетом затрат на экспертизу, общий размер причиненных ей в результате ДТП убытков составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета : (<данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей экспертиза – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает <данные изъяты> рублей. Следовательно от общей суммы материального ущерба необходимо отнять лимит страховой суммы, чтобы получить сумму, не перекрываемую страховым возмещением : (<данные изъяты> коп. причиненные убытки <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения :- <данные изъяты> коп. не возмещенные убытки) - указанная сумма в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда Новикова М.Д.

Согласно повторной экспертизы, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не покрывает расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП и расходов, понесенных на оплату экспертизы. Разница составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета : <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей оплата независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей выплаченная ООО «<данные изъяты> сумма страхового возмещения = <данные изъяты> коп. не возмещенные убытки).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей страховому возмещению и реальным ущербом моему имуществу составляющая <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред - в данном случае с Новикова <данные изъяты>, который является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред ее имуществу.

Кроме указанных убытков, ею были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика, пропорционально суммам, подлежащим взысканию с него в возмещение вреда имуществу. К этим расходам относятся следующие: оплата за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде.

В судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу стороны (представитель истца действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности с правом заключения мирового соглашения и ответчик) пояснив суду, что они заключили мировое соглашение по которому: ответчик Новиков М.Д. в добровольном порядке выплачивает истице Васильевой С.М. в возмещение ущерба от ДТП, расходов и убытков-52000 рублей, а истец Васильева С.М. отказывается от оставшейся суммы иска, просят утвердить мировое соглашение и дальнейшее производство по делу прекратить. Представили в суд подписанное сторонами мировое соглашение. Разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, закону оно не противоречит, прав и интересов сторон и других лиц, не нарушает, суд, находит возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Васильевой <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому: ответчик Новиков <данные изъяты> в добровольном порядке выплатил истице Васильевой <данные изъяты> истице Васильевой С.М. в возмещение ущерба от ДТП, расходов и убытков -<данные изъяты> рублей, а истец Васильева С.М. отказывается от иска.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.А. Кузменко