Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 ~ М-428/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2016 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2015 года в 08 часов 05 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу и транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа, УТС и НДС в размере 129 519 рублей. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела двумя платежами страховую выплату в общей сумме 72 231 рубля. Считая общую сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 57 288 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рулей и неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 020 рублей 32 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 57 288 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рулей и неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> по ул<адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно составленному экспертом –техником ООО «Ямальское бюро оценки» ФИО5 экспертному заключению № по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа, УТС и налога на добавленную стоимость составит 129 519 рублей.

Исходя из актов о страховом случае САО «ВСК» произвело истцу двумя платежами на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату за ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновного лица ФИО1, в общем размере 72 231 рубля по результатам заключения Регионального агентства независимой экспертизы и представленного истцом одновременно с претензией составленного ООО «Ямальское бюро оценки» экспертного заключения №-№.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № 89, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК», в то время как ответственность собственника транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №, находящегося в момент наступления страхового случая под управлением виновника ФИО1, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на день наступления страхового случая, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определяющие проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена ООО «Ямальское бюро оценки».

При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО5 соблюдены требования Положений Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ так стоимость восстановительного ремонта рассчитана на 18 декабря 2015 года, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка г. Салехард, с учетом специфики географического положения г. Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка г. Салехард, с учетом специфики географического положения г. Салехард, а следовательно, принята стоимость нормо-часа, полученная методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах г. Салехард, что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

При изучении отчета оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ответчиком не оспаривалось составленное ООО «Ямальское бюро оценки» вышеназванное экспертное заключение № суд находит его подлежащим принятию при определении размера материального ущерба, непокрытого страховым возмещением.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает экспертное заключение № по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак К840EP 89, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 288 рублей, а также расходы истца в размере 8100 рублей, произведенные им на организацию и производство независимой технической экспертизы в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона №ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком страхового возмещения истцу в не полном объеме, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 8020 рублей 32 копеек суд находит неверным и неподлежащим принятию при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду противоречия вышеуказанным правовым нормам.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не представлен, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из даты обращения истца за страховой выплатой и размера страховой премии по договору обязательного страхования, заключенного с ФИО2, являющимся собственником транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор обязательного страхования посредством оформления страхового полиса серия № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и определением страховой премии в размере 4 892 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО по факту произошедшего по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принято ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществившим двумя платежами 28 января и 16 февраля 2016 года страховую выплату в не полном объеме, а также не исполнившим в полном объеме полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2 о возмещении расходов на восстановительный ремонт и оценку в общей сумме 96 577 рублей 50 копеек.

Таким образом, неустойка за период с 09 февраля 2016 года (следующий день после истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления, за вычетом нерабочих дней) по 23 марта 2016 года (день вынесения решения) в размере 2152 рублей 55 копеек, определенном следующим образом: 4 892 рубля 18 копеек (страховая премия) Х 1% Х 44 дня просрочки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона №ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что несмотря на полученную 10 февраля 2015 года претензию, требования потерпевшего истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 32 694 рублей (определенная судом страховая выплата в размере 137 619 рублей, в том числе и расходы на производство экспертизы в размере 8100 рублей, - осуществленная страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в размере 72 231 рубля х 50 %).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также необоснованным отказом в его выплате в полной сумме, ФИО2 испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями и попытками досудебного урегулирования спора.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504 рублей 69 копеек, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 57288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 100 рублей, неустойку в размере 2 152 рублей 55 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в сумме 32694 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3504 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А. Рощупкина