Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-4835/2015;) ~ М-5467/2015 от 14.10.2015

                                                                               Дело № 2-105/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания     Галкине А.С.,

с участием

представителя истца        Каргиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Савельева Е.Б. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Савельева Е.Б. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на подъезде в <адрес> СК <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Савельева Е.Б., и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением собственника автомобиля ФИО4 Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность собственников автомобилей марки <данные изъяты>, - ФИО5, марки <данные изъяты> - Савельева Е.Б., марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака - ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полисы ОСАГО: серии ССС №, серии ССС № и серии ССС № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.Б. в установленном законом порядке обратилась в Пятигорский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савельева Е.Б. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на данную претензию так и не получила. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховой компанией Савельева Е.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поэтому взыскиваемая сумма страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Кроме того, Савельева Е.Б. понесла убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., на возмещение которых она также имеет право. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что поскольку ответчик не ответил на направленную истице претензию, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Истица считает, что ей был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, оцененный им в размере <данные изъяты> который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, Савельева Е.Б. были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей в сумме <данные изъяты>, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова величина восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа и его технического состояния и без такового, в соответствии с Единой методикой РСА?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>.

Истица Савельева Е.Б., а так же ее полномочные представители - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки суду и заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочный представитель истицы Савельева Е.Б. - Каргина С.Н. в судебном заседании заявленные истицей Савельева Е.Б. исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном в суд исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные истицей Савельева Е.Б. исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Полномочный представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из представленных суду представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» возражений на заявленные Савельева Е.Б. исковые требования следует, что согласно п.2, ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо- Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, согласно абзацу второму пункта 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО: во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО; в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например, Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-347 или Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считаем что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 1000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами».

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядокурегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые мерыпо обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На основании п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа определяется в размере 50 % от суммынедоплаты.При этом суммы неустойки (пени). Финансовой санкции, денежной компенсацииморального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты,при исчислении размера штрафа не учитывается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20,12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс междуправами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до пяти тысяч рублей.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом было достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на подъезде в <адрес> <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Савельева Е.Б., и автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника автомобиля ФИО4

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> - ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственников автомобилей марки «<данные изъяты>, - ФИО5, марки «<данные изъяты> - Савельева Е.Б., марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака - ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полисы ОСАГО: серии ССС №, серии ССС № и серии ССС № соответственно.

Собрав необходимый пакет документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истица Савельева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. Страховая компания, рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем и на основании отчета оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро», выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, истица Савельева Е.Б. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савельева Е.Б. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Савельева Е.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> - разницу между определенной ИП ФИО7 суммой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а так же возместить понесенные ею расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В ответ на направленную истицей досудебную претензию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 68 169 рублей 60 копеек.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В связи с тем, что имелись неустранимые противоречия между отчетом оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «ФИО7», в части определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному гражданскому делу судебную авто-товароведческую экспертизу.

Как следует из заключений проведенных по делу судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО10 По мнению суда, отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>), и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются платежными документами. В остальной части - в сумме <данные изъяты> копеек заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердил Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма штрафа: <данные изъяты>

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца - потребителя, Савельева Е.Б. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савельева Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей ФИО11 в связи с подготовкой и рассмотрением по существу заявленных ею к ПАО «Росгосстрах» исковых требований были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя, в сумме <данные изъяты>, которые она просит возместить за счет ответчика. Факт несения истицей указанных расходов подтвержден истицей документально.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истица Савельева Е.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу по ходатайству полномочного представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика и с учетом разрешенных в пользу истицы исковых требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика необходимо взыскать не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением исследования, в сумме <данные изъяты> подтвержденные представленным суду письмом руководителя филиала судебно-экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Е.Б. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Савельева Е.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Савельева Е.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Савельева Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части - в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Савельева Е.Б. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья              И.Б. Шевлякова