Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2015 от 05.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дацика В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дацика <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области недоимку по налогу на имущество физических лиц по требованию № 18147 от 25 ноября 20914 года за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с Дацика <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Дацику В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

    17 сентября 2015 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Мишина О.В,, действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, считает, что мировой судья при разрешении дела неправомерно применил нормы закона, вступившего в действие с 01 января 2015 года, а именно положения ст. 401 НК РФ, тогда как до 01 января 2015 года налогообложение имущества физических лиц осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому объекты незавершенного строительства не признавались объектами налогообложения. Из анализа действующего законодательства следует, что объектом налогообложения является только завершенный строительством объект. Ответчик является собственником нежилого помещения, которое является незаконченным строительством объектом готовностью 65%, не сдано в эксплуатацию и в соответствии с законодательством о налогах и сборах не мог быть признан объектом налогообложения в 2013 году. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Ерескина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ответчик является собственником нежилых помещений и в силу закона обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Объекты незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством относятся к недвижимому имуществу и являются объектами налогообложения. Кроме того, спорный объект является действующим торговым комплексом, несмотря на то, что он до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и право собственности ответчика в отношении данного объекта зарегистрировано как на незавершенный строительством объект. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> на 1 этаже в незаконченном строительством объекте с процентом готовности 65% по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что на основании сведений о зарегистрированных правах ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ответчику был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2013 год и направлено налоговое уведомление № 2254694 об уплате налога на имущество физических лиц за 2-13 год в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 05 ноября 2014 года.

Поскольку налог оплачен не был, ответчику было направлено требование № 18147 от 25 ноября 2014 года об уплате недоимки по данному виду налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 31 декабря 2014 года.

Ответчик считает, что требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год ему было выставлено необоснованно, так как он является собственником незаконченного строительством объекта готовностью 65%, объект не сдан в эксплуатацию и в соответствии с законодательством о налогах и сборах не мог быть признан объектом налогообложения в 2013 году.

Указанные доводы ответчика, а также доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при разрешении дела неправомерно применил нормы закона, вступившего в действие с 01 января 2015 года, а именно положения ст. 401 НК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что до 01 января 2015 года налогообложение имущества физических лиц осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», однако полагает, что выводы ответчика о том, что в соответствии с данным законом объекты незавершенного строительства не признавались объектами налогообложения, основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу наряду с земельными участками, участками недр и всего, что прочно связано с землей, отнесены здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте, т.е. собственником недвижимого имущества.

Право собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, принадлежащие ответчику нежилые помещения на момент возникновения спорных правоотношений являлись объектом налогообложения, что не противоречило положениям Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

С принятием ФЗ РФ от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» и внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, Закон РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу.

Законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ внесены изменения в ст. 401 НК РФ и объект незавершенного строительства выделен отдельно как объект налогообложения.

Вместе с тем, из анализа вышеизложенных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и действующих в настоящее время, следует, что незавершенный строительством объект всегда являлся объектом налогообложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о правомерном начислении ответчику налога на имущество физических лиц за 2013 год в отношении спорного объекта недвижимости.

В части взысканных судом сумм налога и пени решение мирового судьи не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы, возражениям ответчика дана правильная оценка.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Дацику В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дацика В.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: