Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-267/2020 от 27.02.2020

УИД 26RS0009-01-2019-000373-51                             дело № 2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                     19 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: истицы Бабенко Е.Н., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истицы Сердюковой Е.И., представителя истцов Клочко С.Н., Шубиной М.А., Хомутова А.П., Черникова А.В., Протасевич В.А., Самарина П.М., Волкодав Д.М., Филатовой О.Н., Сидорова А.В., Середина И.В., Махаевой Р.К., Морозовой И.А., Корышевой Е.А., Репина С.А., Мамедовой М.Д.к., Кононова Д.П., Козловой Е.К. по доверенностям Буденной Д.В., представителя истцов Шубиной М.А., Хомутова А.П., Протасевич В.В., Самарина П.М., Волкодав Д.М., Филатовой О.Н., Сидорова А.В., Середина И.В., Махаевой Р.К., Морозовой И.А., Корышевой Е.А., Репина С.А., Мамедовой М.Д.к., Кононова Д.П., Козловой Е.К. по доверенностям Шамкова Р.А., представителей соответчика в лице ЗАО «Каменнобалковское» по доверенностям Каштальян Н.И., Стацура М.В., представителя третьего лица Капишина И.Ф. по доверенности Агеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Абалмасова Александра Викторовича, Бабенко Елены Николаевны, Сердюковой Евгении Ивановны, Порошина Петра Алексеевича, Буденной Д.М., Шамкова Р.А. действующих по доверенности в интересах Козловой Елены Константиновны, Кононова Дмитрия Петровича, Мамедовой Махбубы Джафаргулу кызы, Репина Сергея Александровича, Корышевой Елены Александровны, Морозовой Ирины Александровны, Махаевой Рейхан Кафуровны, Сидорова Александра Владимировича, Филатовой Ольги Николаевны, Волкодава Дмитрия Михайловича, Протасевич Веры Васильевны, Черникова Алексея Васильевича, Хомутова Алексея Павловича, Самарина Павла Максимовича, Буденной Д.М. действующей по доверенности в интересах Клочко Сергея Николаевича, Шубиной Марии Алексеевны, Середина Игоря Викторовича, к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Каменнобалковское» о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Абалмасов А.В., Бабенко Е.Н., Сердюкова Е.И., Порошин П.А., Буденная Д.М., Шамков Р.А. действующих по доверенности в интересах Козловой Е.К., Кононова Д.П., Мамедовой М.Д.К., Репина С.А., Корышевой Е.А., Морозовой И.А., Махаевой Р.К., Сидорова А.В., Филатовой О.Н., Волкодава Д.М., Протасевич В.В., Черникова А.В., Хомутова А.П., Самарина П.М., Буденной Д.М. действующей по доверенности в интересах Клочко С.Н., Шубиной М.А., Середина И.В., обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее ЗАО «Каменнобалковское»), в котором просят суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных существенных нарушений подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же нарушения правил составления протокола общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

    Истцы в счет принадлежащих им долям решили выделить земельные доли и образовать новые земельные участки в количестве, равным 22, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

    В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

    Истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО21, который подготовил 22 проекта межевания земельных участков для выдела 22 земельных участков. При подготовке проектов межевания выполнены все требования действующего законодательства РФ, в дальнейшем проекты межевания должны быть утверждены решением собственников земельных долей, но за день до истечения, предусмотренного законом срока, от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступили возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Данные возражения были признаны Благодарненским районным судом <адрес> по гражданским делам №, №, №, № необоснованными, а проекты межевания согласованными.

В момент окончания рассмотрения 2 гражданских дел № и № и в период рассмотрения гражданских дел № и № по заявлению ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец администрацией Благодарненского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в газете «Благодарненские вести» № (11156) было размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером № с повесткой дня в том числе и утверждение проекта межевания на исходный земельный участок, выделяемый в счет земельных долей. Дата и время проведения общего собрания определена ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.

До проведения общего собрания истцы ознакомились с проектом межевания, с которым не согласны по утверждению проекта межевания в контексте выбора месторасположения границ вновь образуемого земельного участка, а так же с рядом нарушений закона №. В виду чего ими было подано в течение 30 –дневного срока замечание по факту его доработки, а именно:

1.Исключить месторасположение выделяемых земельных участков из кварталов исходного земельного участка:№.

2. Внести изменения и дополнения в пояснительную записку проекта межевания в части обозначения пашни и пастбища, установить общее количество выделяемых земельных долей, определить математический расчет размера вновь образуемого земельного участка и определения одной целой доли в соответствии с площадью.

3. В раздел "Исходные данные" в отношении использованных при подготовке проекта межевания внести картографические материалы, землеустроительную документацию, хранящеюся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, тем самым приобщить данные к приложению проекта межевания.

4. В реквизит 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и реквизит «2» раздела " указать площадь образуемых частей земельного участка.

5. Заполнить графу "3" таблицы реквизита «1» раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" где построчно приводятся кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования, из которых образованы соответствующие земельные участки, либо номера контуров границы многоконтурного земельного участка.

6. В графе "4" таблицы реквизита «1» раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" привести площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей).

7. В графе "3" таблицы реквизита «3» раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" привести сведения о собственниках измененного земельного участка в объеме сведений, указанных в пункте 30 Требований. При этом в графе "4" данной таблицы привести размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок.

8. На проектном плане указать границы кадастрового деления (если соответствующий земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления).

ДД.ММ.ГГГГ пройдя допуск к участию в голосовании, в том числе и истцы голосовали против утверждения проекта межевания. На общем собрании участников долевой собственности ни председателем, ни уполномоченным должностным лицом, ни выступающим не рассматривался фактически вопрос, указанный в проекте дня, а именно утверждение проекта межевания. Никем не был озвучен факт поданного замечания и требования по его доработки. Большинством голосов принят вопрос, который был озвучен в контексте текста, напечатанного в газете. Утвердить –значит окончательно установить, принять, официально оформить (стр. 731 Словарь русского языка ФИО63 в ред.ФИО64 1987г.). На общем собрании председателем было озвучено, что с проектом межевания можно будет ознакомиться только после окончания рассмотрения вопросов по повестке дня.

По четырем вопросам из пяти, рассматриваемым на общем собрании участниками долевой собственности фактически не проходило голосования по форме установленной и отраженной в протоколе, т.е. «поднятием руки». Председателем собрания лишь были озвучены вопросы, а в дальнейшем предположено, что несогласных столько же сколько и по вопросу озвученному ранее, что является явным нарушением порядка проведения общего собрания участников долевой собственности. Представитель органа местного самоуправления ФИО22 фактически проигнорировала требования установленные п.10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где уполномоченное должностное лицо должно обеспечивать соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания, а так же не участвовала в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Более того, председателем общего собрания не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, хотя каждый из лиц, голосовавших против вставал и произносил свою фамилию для внесения записи в протокол общего собрания. Данный факт устанавливает нарушение пп.5 п.4 ст.181.2 ГК РФ, отражен на видеозаписи, которая будет представлена в суд.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие замечаний к доработке проекта межевания не были приняты во внимание, что является явным нарушением для подготовки к общему собранию.

Процедура согласования проекта межевания предусматривает обсуждение на общем собрании размеров и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей из общего массива. Однако, исходя из видеозаписи общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо пояснения, обсуждения (в том числе и поданных ранее замечаний к протоколу) проведено не было. Кадастровым инженером не приобщено заключение к проекту межевания о поступивших замечаний по факту доработки проекта межевания, поданного в соответствующий законодательством срок. Кроме того должностным лицом – представителем администрации полностью были проигнорированы порядок, цели и основания проведения общего собрания.

На момент обращения к кадастровому инженеру ЗАО «Каменнобалковское» было ознакомлено с проектами межевания, собственниками которых являются истцы, а так же являлось ответчиком по гражданским делам №, №,№, №, рассматриваемых Благодарненским районным судом <адрес> По гражданскому делу № Благодарненским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в пользу истцов о признании в том числе и проекта межевания согласованным. ЗАО «Каменнобалковское» умышленно не представило сведения кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект межевания, подлежащий утверждению на общем собрании участников долевой собственности с условием наложением границ вновь образуемого земельного участка с согласованными границами земельного участка, где собственниками земельных долей являются Черников А.В. и Черникова У.В.

Таким образом, формальный подход к процедуре выдела в форме согласования проекта межевания на общем собрании, где границы вновь образуемого земельного участка накладываются на границы уже согласованных проектов межевания земельных участков говорит об умышленном препятствовании дальнейшего выдела земельных участков, принадлежащих истцам, что влечет за собой нарушение Конституционных прав истцов по пользованию, распоряжению и владению, принадлежащему им имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

ДД.ММ.ГГГГ одним из истцов была получена заверенная копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в котором указано, что количество человек присутствующих на общем собрании составляет 200, имеющих 420,57 долей. В соответствии с соглашением об определении долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ 1 целая доля равна 1/836. Исходя из списка участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к протоколу общего собрания количество лиц – 200 человек, но количество долей (1/836-390 штук+1/1672-23 (0,5) штук+1/12540 (0,15) +1/528) составляет 402,65 долей, что не соответствует общему количеству долей указанных в протоколе. Более того, приложенный список составлен после проведения общего собрания, в виду того, что при допуске к участию голосования фамилии собственников, а так же номер регистрации права и количество долей производилось не с помощью печатных средств, а при письменном составлении документов, где каждый участник долевой собственности расписывался за принадлежащую ему долю в праве, более того в нарушении требовании пп.2 п. 10 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо не удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц. Работники ЗАО «Каменнобалковское» в количестве 7 человек в нарушении требований о порядке допуска к участию в голосовании составляли список граждан, записывая фамилии, номер и дату документа удостоверяющие личность, а так же номер регистрации права на земельную долю и количество долей, просили поставить роспись напротив своей фамилии, при всем при этом ФИО22 – главный специалист отдела по управлению и распоряжению земельными участками Управления имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа <адрес> самостоятельно данный допуск не совершала. Подсчет лиц присутствующих так же производили работники ЗАО. На сколько точен подсчет по заверенной копии протокола общего собрания предположить не возможно, так же как и убедиться после выявленного математического подсчета долей при наличии разницы количества долей о действительном наличии кворума на общем собрании.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании с вышеизложенным, в виду нарушения подготовки и проведения общего собрания, нарушения порядка принятия решения, явного злоупотребления правом со стороны ответчиков, в виду нарушения правил составления протокола общего собрания, на основании ст.ст. 10, 181.3, 181.4, 252 ГК,ст.ст. 13-14.1 101-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просят суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных существенных нарушений подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же нарушения правил составления протокола общего собрания.

Истица Бабенко Е.Н. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах соистицы Сердюковой Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду Бабенко Е.Н. пояснила, что она принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации её как участника представитель администрации её полномочия не проверяла, её отметили в списке работники «ЗАО Каменнобалковское». Просмотренная в судебном заседании видеозапись общего собрания полно отражает процесс общего собрания и состоявшегося голосования.

Истцы Клочко С.Н., Шубина М.А., Хомутов А.П., Черников А.В., Протасевич В.В., Абалмасов А.В.,Самарин П.М.,Волкодав Д.М.,Филатова О.Н., Сидоров А.В.,Середин И.В., Сердюкова Е.И., Порошин П.А., Махаева Р.К., Морозова И.А., Корышева Е.А., Реиин С.А., Мамедова М.Д.к., Кононов Д.П., Козлова Е.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, дополнений не имеют, суду доверяют.

Представители истцов по доверенностям Буденная Д.М., Шамков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Суду представители истцов пояснили, что принятие обжалуемых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет истцам выделить отмежёванные и согласованные земельные участки в счет земельных долей, признанные таковыми решениями Благодарненского районного суда <адрес>, что делает невозможным исполнение решений суда, поскольку выделенный на общем собрании земельный участок, в состав собственников которого истцы не вошли, располагается с наложением на границы земельных участков истцов, отмежёванных ранее. Стоимость межевания каждой из долей составляет от 12 000 рублей, а у истцов их порядка 60. Кроме того, это влечёт значительные временные затраты. Таким образом, решение общего собрания существенным образом затрагивает права и законные интересы соистцов. При проведении собрания в нарушение положений действующего законодательства представитель администрации БГО не проверяла лично полномочия всех участников общего собрания, секретарь общего собрания не уполномачивалась на подсчёт голосов, голосование проводилось с нарушением порядка подсчёта голосов, счётная комиссия не выбиралась, в списке участников общего собрания ни Будённая, ни Шамков, представлявшие интересы ряда сособственников по доверенностям, не указаны. При голосовании о выделении земельного участка содержание и наличие возражений относительно его местоположения не озвучивались. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности общего собрания и принятых им решений. На условия ЗАО «Каменнобалковское» о межевании за счёт хозяйства новых земельных участков из состава оставшихся земель в земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:204 не согласны, поскольку обязательным условием является заключение собственниками долей договора аренды именно с ЗАО «Каменнобалковское». Просмотренная в судебном заседании видеозапись правильно и полно отражает порядок проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования и проведение подсчёта голосов.

Представитель соответчика – администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил.

Представители ответчика – ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец по доверенностям Каштальян Н.И., Стацура М.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец. Суду представители ответчика пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДК <адрес> прошло общее собрание собственников земельных долей. В качестве секретаря собрания была избрана ФИО70, которой был поручен подсчёт голосов. Отдельного голосования по данному вопросу не производилось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение данного вопроса в повестку дня. Голосование производилось открыто по каждому вопросу. При голосовании по второму вопросу каждый из голосовавших против называл себя. Подсчёт голосовавших «за» осуществлялся путём вычитания из общего количества присутствовавших и зарегистрированных на собрании участников долевой собственности лиц, голосовавших против. При этом по каждому вопросу спрашивалось о том, те же лица голосуют против или нет. 1 доля равнялась при голосовании одному голосу. Личности присутствовавших граждан удостоверялись представителем администрации Благодарненского городского округа ФИО22 Сведения о лицах, голосовавших против выделения земельного участка, утверждения проекта межевания, не вносились в протокол общего собрания, поскольку они об этом не настаивали. Список присутствующих на общем собрании собственников долей содержит лишь самих собственников долей, участников долевой собственности, а Будённая, Шамков собственниками долей не являются, были лишь представителями ряда сособственников, ввиду чего не были включены в список, являющийся приложением к протоколу. Просмотренная в судебном заседании видеозапись в целом полно отражает порядок проведения собрания, голосования, подсчёта голосов. Сформированный и постановленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № действительно располагается на территории земельных участков, которые были сформированы истцами ранее, что не позволяет в дальнейшем им выделить земельные участки именно на основании межевых планов, согласование которых было признано решениями Благодарненского районного суда. Однако, поскольку истцы остались сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, они могут выделить земельные доли уже в других местах, проведя новое межевание. При этом ЗАО «Каменнобалковское» согласно оплатить гражданам их затраты на межевание при условии заключения ими договора аренды именно с ЗАО «Каменнобалковским».

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика изложено мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных стороной истцов исковых требований и указано следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 указанного закона).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения общего собрания недействительным, к которым относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из письменного Протокола общего собрания участников общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 119 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Благодарненский, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов участников общего собрания был утвержден проект межевания земельного участка с к/н №, затем утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, и размеров их долей. Проект межевания утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись уполномоченного должностного лица администрации Благодарненского городского округа ФИО22.

Решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Уполномоченное должностное лицо администрации Благодарненского городского округа ФИО22 участвовала в организации и проведении общего собрания на основании доверенности № от 11.01.2019г., удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствовала при открытии и подписала протокол общего собрания. Доводы Истцов о том, что ФИО22 самостоятельно допуск не совершала и не участвовала в подсчете присутствующих не обоснованы и не доказаны.

Более того, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцы были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения собрания, приняли в нем участие, повлиять на принятие решений общим собранием не могли, поскольку решения принимались большинством голосов присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности. Кроме того, ЗАО «Каменнобалковское» обращает внимание суда, что оспариваемое решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких неблагоприятных последствий для Истцов, на текущую дату они как являлись, так и являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8;. корм, с/о № поле №; корм, с/о № поле №,3. Бр. №, корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле 1-3; корм, с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм, с/о №, поле 3,4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, обладающими правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации прав в ЕГРН.

Само по себе несогласие истцов с принятыми по повестке собрания решениями основанием к признанию этих решений незаконными не является.

На основании изложенного выше и руководствуясь п. 3 ст. 13, п.п. 1, 2 ст. 13.1, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, просит суд в удовлетворении Кпочко Сергея Николаевича, Шубиной Марии Алексеевны, Хомутова Алексея Павловича, Черникова Алексея Васильевича, Протасевич Веры Васильевны, Абалмасова Александра Викторовича, Самарина Павла Максимовича, Волкодава Дмитрия Михайловича, Бабенко Елены Николаевны, Волкодава Дмитрия Михайловича, Филатовой Ольги Николаевны, Сидорова Александра Владимировича, Середина Игоря Викторовича, Сердюковой Евгении Ивановны, Порошина Петра Алексеевича, Махаевой Рейхан Кафуровны, Морозовой Ирины Александровны, Корышевой Елены Александровны, Репина Сергея Александровича, Мамедовой Махбубу Джафаргулу кызы, Кононова Дмитрия Петровича, Козловой Елены Константиновны к ЗАО «Каменнобалковское» и к Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, третьи лица: кадастровый инженер Горобий В. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Публично-правовое образование Ставропольского края и др. лица, о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капишина И.Ф. по доверенности Агеева Ю.В.в судебном заседании высказалась о необходимости удовлетворения исковых требований. Суду Агеева Ю.В. пояснила, что принимала участие в общем собрании, видеозапись, просмотренная в суде, полно отражает ход проведения общего собрания. При регистрации её полномочия представитель администрации не удостоверяла.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, в том числе: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правового образования Ставропольский край, и другие в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцами представлены следующие документы в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьёй 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 107-109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, а именно:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как установлено судом, истцы Клочко С.Н., Шубина М.А. и другие, являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №, пол. с/о №, поле 1-8; корм. с/о № поле №; корм. с/о № поле №,3. Бр. №, корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле 1-3; корм. с/о №, поле №. Бр. №, пол. с/о №, поле 1,2,6,7; корм. с/о №, поле 3,4, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанных лиц и сторонами не оспраивается.

Данный земельный участок на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на срок 10 лет с даты регистрации Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды и размера арендной платы.

Истцы проголосовали против данного пункта повестки собрания, что отражено в исследованных судом судебных решениях, и не оспаривалось сторонами.

До этого в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО21 на основании поручения Буденной Д.М., действующей от имени собственников земельных долей, подготовлены проекты межевания земельных участков в счет земельных долей истцов.

Согласно представленным суду проектам межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, образуются многоконтурные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (11133) было опубликовано единое извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, выступающего в качестве арендатора исходного земельного участка и в качестве участника долевой собственности на данный земельный участок, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с возражениями ЗАО «Каменнобалковское» истцы обратились в Благодарненский районный суд с исками о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений.

Решениями Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования, в том числе истцов по настоящему гражданскому делу, были удовлетворены. Решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению овец относительно размера и местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения признаны необоснованными и подлежащими снятию, а проекты межевания земельных участков - согласованными.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств обжалуемое решение общего собрания о выделении сформированного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № препятствует исполнению указанных выше решений суда, поскольку судом признаны согласованными межевые планы земельных участков, которые расположены в выделенном иными, нежели истцы, участниками долевой собственности земельном участке на основании обжалуемого решения общего собрания. Таким образом, обжалуемое истцами решение общего собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов ввиду невозможности исполнения решений суда, невозможности выделения ранее отмежеванных земельных участков, а также ввиду того, что оно может привести к возникновению убытков истцов, в том числе ввиду невозможности компенсации понесённых финансовых затрат на межевание земельных участков.

Решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в том числе путём просмотра видеозаписи общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при его проведении допущены существенные нарушения порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил оставления протокола.

Указанные нарушения выразились в следующем. Согласно видеозаписи общего собрания подсчёт голосов при голосовании не проводился, председательствующим лишь оглашалось: «те же».

При этом, при визуальном просмотре видеозаписи видно, что ряд лиц, принимавших участие в голосовании по одному вопросу, по другому руку не поднимали.

Подсчёт голосов согласно протоколу общего собрания производился секретарём общего собрания ФИО70, которую производить подсчёт голосов общее собрание не уполномачивало, такой вопрос не обсуждался, голосование по нему не проводилось.

В нарушение положений ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения обо всех лицах, принявших участие в собрании, поскольку в нём и в приложении к нему отсутствуют сведения об участвовавших в голосовании Будённой, Шамкове, Агеевой.

Протокол также не содержит результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. К указанному выводу суд пришёл ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании на основании просмотренной видеозаписи и объяснения лиц, участвующих в деле, сведения о воздержавшихся не выяснялись, такой вопрос участникам собрания не задавался, при этом сведения о том, что никто не воздержался, имеются в протоколе общего собрания.

Результат голосования по вопросам 2-5, озвученный председательствующим «против» - 111 долей (56 голосов), не соответствует результату, указанному в протоколе собрания – 113 голосов «против». Количество голосов, проголосовавших «за» по вопросам 2-5 вообще не озвучивался, фактически подсчёт не производился.

Сведения об озвучивании голосовавшими «против» своих фамилии имени и отчества протокол общего собрания также не содержит.

Как установлено в судебном заседании, количество лиц, подавших голоса «за» по вопросам 2-5 подсчитывалось не путём прямого голосования, а определялось путём вычитания количества голосов, поданных против при голосовании по второму вопросу от общего числа присутствовавших на собрании и прошедших регистрацию, что по мнению суда является грубым нарушением порядка определения волеизъявления граждан, поскольку нарушает сам принцип прямого голосования и подсчёта голосов. При этом суд отмечает, что мнение о лицах, воздержавшихся по вопросам 2-5 повестки, не выяснялось. В этой связи указанный подсчёт голосов путём выполнения арифметических действий не является отражающим реальные результаты голосования.

Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе стороной ответчика, так и видеозаписью, непосредственно исследованной в судебном заседании, как никем не оспоренной, так и подтверждённой пояснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, резюмируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения порядка проведения собрания и правил составления протокола, поскольку протокол не отражает фактического порядка и результатов проведения общего собрания и голосования. Нарушение порядка проведения общего собрания и правил составления протокола повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истцов, что в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ влечёт признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абалмасова Александра Викторовича, Бабенко Елены Николаевны, Сердюковой Евгении Ивановны, Порошина Петра Алексеевича, Буденной Д.М., Шамкова Р.А. действующих по доверенности в интересах Козловой Елены Константиновны, Кононова Дмитрия Петровича, Мамедовой Махбубы Джафаргулу кызы, Репина Сергея Александровича, Корышевой Елены Александровны, Морозовой Ирины Александровны, Махаевой Рейхан Кафуровны, Сидорова Александра Владимировича, Филатовой Ольги Николаевны, Волкодава Дмитрия Михайловича, Протасевич Веры Васильевны, Черникова Алексея Васильевича, Хомутова Алексея Павловича, Самарина Павла Максимовича, Буденной Д.М. действующей по доверенности в интересах Клочко Сергея Николаевича, Шубиной Марии Алексеевны, Середина Игоря Викторовича, к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ЗАО «Каменнобалковское» о признании решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:240 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд я через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.Р. Билык