Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2018 от 06.02.2018

Уголовное №

                                                                                           (№)

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

    при секретаре Власовой А.С.,

    с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Рахманина М.Ю., Синьковой М.И.,

защитника подсудимого Лапшина А.А. в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Давиденко Е.К., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

защитника подсудимого Диденко Д.А. в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевшего Н;

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапшина А.А. - <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

Диденко Д.А. - <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Диденко Д.А. и Лапшина А.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия.

Лапшина А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Диденко Д.А. и Лапшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, требование передачи Н денежных средств, находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, подошли к проходившему там же Н, и во исполнение единого преступного умысла, Диденко Д.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Н удар кулаком по голове, от которого последний упал на землю и выронил находившийся у него в руках сотовый телефон «НТС One» стоимостью 9000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора МТС. Далее Н поднялся, а Лапшина А.А. и Диденко Д.А., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на самовольное вопреки закону требование передачи Диденко Д.А. задолженности по заработной плате в размере 10500 руб., с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего Н, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему множественные удары кулаками рук по голове, высказывая требования передачи Диденко Д.А. денежных средств в размере 10500 руб. Потерпевший Н опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Диденко Д.А. требуемую сумму 10500 руб., а находившийся рядом Лапшина А.А. тайным способом с корыстной целью похитил выпавший во время избиения Н, принадлежащий последнему мобильный телефон «НТС One» стоимостью 9000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора МТС. В результате своих преступных действий подсудимые Диденко Д.А. и Лапшина А.А. причинили потерпевшему Н материальный ущерб на общую сумму 10500 руб., который одновременно с причинением ему физической боли, повлек существенный вред. В результате преступных действий подсудимого Лапшина А.А. тайно похитившего у потерпевшего Н его мобильный телефон, последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Подсудимые Диденко Д.А. и Лапшина А.А. виновными себя не признали, требуя оправдания.

Подсудимый Диденко Д.А. в судебном заседании показал, что потерпевшего Н он знает с ДД.ММ.ГГГГ г., так как был нанят им на работу. Впоследствии Н без его ведома его уволил, при этом не выплатил причитающуюся ему заработную плату в размере 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Лапшина А.А. гулял в <адрес> <адрес>, где встретили потерпевшего. Увидев его он - Диденко Д.А. сказал Лапшина А.А., что это его бывший работодатель, который должен ему деньги, предложив Лапшина А.А. подойти к нему и спросить у него деньги. Они стали разговаривать с Н, при этом он - Диденко Д.А. просил вернуть ему деньги, в которых он очень нуждался. Н ответил отказом. Тогда он стал просить у него отдать хотя бы 3000 руб., но Н вновь ответил отказом, заявив, что он ему ничего не должен, что он - Диденко Д.А. выполнял работу ненадлежащим образом, и ему приходилось её переделывать. На самом деле, по его - Диденко Д.А. мнению, работа была им сделана нормально. Н ухмыльнулся и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он в свою очередь также ответил нецензурной бранью и Н ударил его в область лица. Он растерялся, а Лапшина А.А. подскочил к Н и нанес ему ответный удар в область лица. Далее он - Диденко Д.А. пришел в себя и тоже стал наносить потерпевшему Н удары в область лица, так как он собирался их побить, поскольку он - Н первым нанес ему удар. В какой-то момент Н сказал, что он отдаст деньги и предложил пройти на строительный объект, но они отказались, так как там могли быть охранники и Н мог этим воспользоваться и не отдать ему деньги. Когда они отказались, Н предложил пройти к лавке, где достал из портфеля деньги и добровольно их ему отдал. После этого они ушли. В ходе драки Н не падал и ногами они его не били, вместе с Лапшина А.А. его не избивали. Лапшина А.А. ударил его один раз, защищая его - Диденко Д.А. Когда они пошли домой, он был недоволен тем, что Н отдал не всю сумму причитающихся ему денег. В это время Лапшина А.А., сказал ему, что нашел телефон. Когда он стал его смотреть, то понял, что он принадлежит Н и оставил его в качестве залога.

Подсудимый Лапшина А.А. в судебном заседании показал, что знает Диденко Д.А. около <данные изъяты>, взаимоотношения дружеские, потерпевшего Н он не знал. ДД.ММ.ГГГГ они с Диденко Д.А. гуляли по <адрес> <адрес> и встретили Н - бывшего работодателя Диденко Д.А., который не заплатил ему деньги. Он - Лапшина А.А. узнал об этом за три-четыре дня до ДД.ММ.ГГГГ, так как увидел, что Диденко Д.А. расстроен и на его вопрос, что случилось, рассказал ему, что Н задолжал ему заработную плату, недоплатив за работу на каком-то строительном объекте в <адрес> Диденко Д.А. предложил ему - Лапшина А.А. подойти к Н и спросить у него про деньги. Они подошли к нему и Диденко Д.А. стал спрашивать, когда тот отдаст долг. Н стал отвечать в нецензурной форме и улыбаться. Диденко Д.А. не выдержал и также ответил ему нецензурной бранью. В ответ Н ударил Диденко Д.А. в лицо и тот упал. Он - Лапшина А.А. решил заступиться за друга и нанес Н один удар в лицо. После этого он отбежал, так как испугался, что Н может его покалечить. Диденко Д.А. в это время поднялся с земли и Н переключился на него и нанес ему несколько ударов по туловищу. Диденко Д.А., защищаясь ударил Н 3-4 раза в лицо и потом все прекратилось. Затем Н стал предлагать пройти на стройку и там отдать Диденко Д.А. деньги. Диденко Д.А. на это не согласился и тогда они подошли к лавочке, где Н отдал Диденко Д.А. 10500 руб., при этом когда они шли к лавочке он - Лапшина А.А. нашел мобильный телефон и забрал его. Чей это был телефон, он не знал. Получив деньги от Н, они с Диденко Д.А. пошли домой и по дороге, рассматривая найденный телефон, он понял, что телефон принадлежит Н Данный телефон он оставил себе в качестве залога, предварительно выбросив из него сим-карту. Впоследствии данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Сколько Н остался должен Диденко Д.А., он не знал.

Свидетель защиты Д - мать подсудимого Диденко Д.А. показала, что со слов сына ей известно, что Н, у которого он работал, не выплатил ему 10500 руб. за работу в <адрес>. Она и сын звонили Н, спрашивали, почему он не выплатил сыну зарплату и тот обещал вернуть, но не вернул. Также со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Н произошел конфликт, в ходе которого со стороны сына была самооборона, и Н отдал ему 10500 руб.

Свидетель защиты З - сожительница Диденко Д.А. показала, что со слов Диденко Д.А. ей известно, что он работал на стройке и за один объект ему не заплатили 10500 руб. Очевидцем происшедшего между Диденко Д.А. и Н конфликта она не была. Но со слов его матери, ей известно, что в результате данного конфликта Н отдал Диденко Д.А. деньги.

Свидетель защиты Н - муж матери подсудимого Диденко Д.А. показал, что со слов Диденко Д.А. ему известно, что его работодатель не выплатил ему деньги за один месяц. Потом от Д ему стало известно, что её сын встретился с работодателем и в результате происшедшего между ними конфликта бывший работодатель отдал ему деньги.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых Диденко Д.А. и Лапшина А.А. в совершенных преступлениях установлена: показаниями потерпевшего Н, свидетелей обвинения Г, М, дополнительного свидетеля обвинения В и изложенными ниже письменными материалами дела.

По показаниям потерпевшего Н, подсудимого Диденко Д.А. он знал по работе, неприязненных отношений с ним не было. Подсудимого Лапшина А.А. он не знал. Диденко Д.А. прибыл к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ и работал на строительстве поликлиники в <адрес>. Затем он направил его на строительный объект в <адрес>, но выполненная им работа была некачественной, исправлять её он отказался и данную работу исправляли другие рабочие. Работая на строительстве поликлиники в <адрес> Диденко Д.А. допускал нарушения трудовой дисциплины, приходил на работу с перегаром и был им за это оштрафован. Штраф был им удержан из его заработной платы, также он допустил в течение трех дней прогулы. Он просил за это извинения и был им оставлен на работе, но после трех дней работы Диденко Д.А. на работу не вышел. От его дяди - Г он узнал, что Диденко Д.А. уехал в <адрес> лечиться. После лечения Диденко Д.А. приехал в <адрес>, хотел устроиться обратно к нему на работу, но он его не взял. Потом он стал приходить к нему и спрашивать за что он был оштрафован, спрашивал деньги за работу в <адрес> и требовал вернуть штрафы. ДД.ММ.ГГГГ когда он - Н с начальником участка шел на строительный объект, их встретил Диденко Д.А. и попросил взять его на работу, но они ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после выдачи рабочим заработной платы, он шел домой, и разговаривал по телефону с М В это время ему нанесли удар в область головы, от которого телефон по которому он разговаривал выпал у него из руки на тротуар. Данный удар ему нанес Диденко Д.А. От этого удара он упал на четвереньки, но поднялся и подсудимые вдвоем нанесли ему не менее 10-12 ударов. При этом они оба требовали отдать 10500 руб. После этого они прошли на лавку на <адрес> <адрес>, где он отдал денежные средства, указав, что если бы его не избивали, он бы деньги не отдал. Это была часть его личной заработной платы. Никаких задолженностей перед Диденко Д.А., ни у него, ни у компании, в которой он работает нет. Куда делся его мобильный телефон он не видел. Ущерб от хищения телефона, который стоил 9000 руб., является для него значительным. Своими совместными действиями подсудимые причинили ему физическую боль, материальный ущерб на сумму 10500 руб., что является для него существенным вредом. После избиения у него были только ссадины и синяки, которые лечения не потребовали.

Свидетель Г показал, что подсудимый Диденко Д.А. его племянник. ДД.ММ.ГГГГ им выдали заработную плату, а вечером, когда он пришел в свою комнату по месту временного проживания, то увидел Н со следами избиения на лице. На его вопрос, что с ним случилось, он ответил, что у него с Диденко Д.А. произошел конфликт и попросил его позвонить племяннику и предложить прийти утром разобраться в происшедшем конфликте, чтобы не доводить дело до полиции. Когда он позвонил племяннику, тот ему сказал, что Н был ему должен заработную плату за работу на строительном объекте в <адрес> и из-за этого между ними произошел конфликт. Был ли Н должен Диденко Д.А. денежные средства, ему неизвестно. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-48) показал, что в начале декабря 2017 г. к ним на работу приходил Диденко Д.А. и говорил, что его уволили с работы и что он хочет поговорить с Н, который является начальником их участка, чтобы тот взял его на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин., на их объекте он увидел Н, на лице которого были многочисленные гематомы. На его вопрос, что случилось, тот сказал, что его избил Диденко Д.А. После этого он - Г позвонил Диденко Д.А., чтобы узнать зачем он избил Н и тот ответил, что Н должен ему деньги, поэтому он его избил и забрал деньги. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения М, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150-152), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. она разговаривала по своему сотовому телефону с Н Через пять минут разговора, связь внезапно прекратилась, при этом их разговор к завершению не шел. Она стала перезванивать Н, но звонки не проходили, ей говорилось, что абонент временно не доступен. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила Н, но телефон по-прежнему был недоступен. Тогда она приехала к нему домой около 23 час. 30 мин. и увидела, что у него сильно разбито лицо, гематомы под глазами, кровоподтеки. О том, что произошло, он ей ничего не рассказал, а через некоторое время он ей сообщил, что Лапшина А.А. и Диденко Д.А. подвергли его избиению, похитив сотовый телефон и денежные средства в сумме 10500 руб.

Дополнительный свидетель обвинения В - оперуполномоченный уголовного розыска <данные изъяты>, показал, что им принимались явки с повинной от Диденко Д.А. и Лапшина А.А., которые они писали собственноручно, он только объяснил, что должно быть указано в явке с повинной. По указанным ими обстоятельствам, помнит, что Диденко Д.А. пояснял, что не знал, что Лапшина А.А. забрал телефон потерпевшего. Похищенный телефон потерпевшего был обнаружен у Лапшина А.А.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) о привлечении к уголовной ответственности Диденко Д.А. и неизвестного ему мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес>, подвергли его избиению, после чего под физической угрозой расправы, забрали у него денежные средства в размере 10500 руб., причинив значительный ущерб;

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н (том 1 л.д. 16-20) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 22), объектом которого был участок местности вблизи <адрес>, где в отношении Н было совершено преступление;

         протоколом личного досмотра Лапшина А.А. (том 1 л.д. 23), в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «НТС One», в ходе досмотра Лапшина А.А. пояснил, что данный телефон был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у Н;

протоколом явки с повинной Диденко Д.А. (том 1 л.д. 27-28), в которой он собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он совместно с Лапшина А.А. гуляя вблизи <адрес>, увидели его работодателя Н, который должен был ему денежные средства в размере 10500 руб. о чем он рассказал Лапшина А.А. Они решили подойти к нему и узнать когда он вернёт ему денежные средства. Подойдя к Н у него завязался конфликт, в ходе которого Н ударил его по лицу, далее Лапшина А.А. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он - Диденко Д.А. начал бить кулаками по лицу Н, требуя вернуть денежные средства в размере 10500 руб., после чего Н передал ему денежные средства и они с Лапшина А.А. пошли домой по адресу фактического места жительства. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся;

        протоколом явки с повинной Лапшина А.А. (том 1 л.д. 32-33), в которой он собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он совместно с Диденко Д.А. гулял вблизи <адрес>. Недалеко от них проходил неизвестный ему ранее мужчина. Диденко Д.А. сказал, что это идет его бывший работодатель Н, который должен Диденко Д.А. денежные средства в размере 10500 руб. Они решили подойти к нему и узнать, когда он вернёт ФИО19 вышеуказанные денежные средства. Подойдя к Н у него Диденко Д.А. завязался словесный конфликт, в ходе которого Н ударил Диденко Д.А. по лицу, далее он - Лапшина А.А. нанес удар кулаком в область лица Н, после чего Диденко Д.А. начал бить Н требуя вернуть денежные средства в размере 10500 руб. Он также требовал вернуть Диденко Д.А. вышеуказанные денежные средства. В это время он подобрал мобильный телефон марки «НТС one» в корпусе серебристого цвета, который после удара выронил Н Убедившись, что за ним никто не наблюдает он забрал данный телефон. После этого Н достал из портфеля денежные средства и передал их Диденко Д.А. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

        протоколом очной ставки между потерпевшим Н и подозреваемым Лапшина А.А. (том 1 л.д. 87-90), в ходе которой Н дал показания изобличающие преступную деятельность Лапшина А.А., категорически заявив, что он никаких ударов Диденко Д.А. не наносил, напротив Диденко Д.А. первым его ударил, и когда он упал, оба подсудимых стали его бить и требовать 10500 руб., которые якобы он был должен Диденко Д.А. за работу, подтвердив наличие с Диденко Д.А. трудовых отношений, по устному договору, отрицая какую-либо задолженность перед ним;

       протоколом очной ставки между потерпевшим Н и подозреваемым Диденко Д.А. (том 1 л.д. 97-101), в ходе которой Н дал изобличающие преступную деятельность Диденко Д.А. аналогичные показаниям данным в ходе очной ставки с Лапшина А.А., отрицая какую-либо задолженность перед Диденко Д.А. по зарплате, и нанесение первым ему удара;

       сообщением о стоимости телефона (том 1 л.д.113), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «НТС» модели «ONE», похищенного у Н составляла 9000 руб.;

       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 118-120), согласно которому, у потерпевшего Н обнаружены кровоподтеки век глаз, ссадины живота, которые образовались от ударных (кровоподтеки), скользящих (ссадины) воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенного к лицу и животу. Давность причинения соответствует ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сроки обращения за медицинской помощью, окрас кровоподтеков при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г.;

         справкой из приемного отделения <адрес> клинической больницы на Н (том 1 л.д. 121), согласно которой у него обнаружены ушиб и гематома мягких тканей лица;

         протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 128-131), в ходе которого был осмотрен похищенный у потерпевшего Н мобильный телефон «НТС»;

         протоколом опознания Н мобильного телефона (том 1 л.д. 142-145), который был у него похищен, после того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. Лапшина А.А. и Диденко Д.А. подвергли его избиению, и находящийся у него в руках сотовый телефон выпал из рук на землю;

      заявлением Н (том 1 л.д. 149), согласно которому материальный ущерб в размере 10500 руб. ему возмещен в полном объеме.

       Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Н, свидетелей обвинения Г, М, дополнительного свидетеля обвинения В, свидетелей защиты Д, З, Н последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективную сторону совершенных Диденко Д.А. и Лапшина А.А. преступлений. Ранее потерпевший Н знал подсудимого Диденко Д.А., неприязненных отношений с ним не было. Свидетели М, В подсудимых ранее не знали. Свидетели Г, Д, являющиеся родственниками подсудимого Диденко Д.А., от дачи показаний в судебном заседании не отказались, были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетели защиты З, Н знали подсудимого Диденко Д.А., неприязненных отношений с ним не было. Подсудимого Лапшина А.А. никто из вышеуказанных лиц не знал. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Диденко Д.А. и Лапшина А.А. данных преступлений.          

Вышеуказанные действия подсудимых Диденко Д.А. и Лапшина А.А. были квалифицированы органами предварительного следствия, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Диденко Д.А. усматривается, что он требовал у потерпевшего Н не выплаченной ранее зарплаты, при этом потерпевший Н подтверждая наличия ранее трудовых отношений с Диденко Д.А. отрицал какие-либо задолженности перед Диденко Д.А. по заработной плате. Таким образом, действия Диденко Д.А. и Лапшина А.А. требовавших у потерпевшего передачи денежных средств в размере 10500 руб., которые оспаривались потерпевшим, носили самоуправный характер вопреки установленному действующим законодательством при разрешении данного спора порядку. Свои незаконные требования подсудимые сопровождали применением насилия к потерпевшему, причинив ему существенный вред.

Действия подсудимых носили согласованный характер и с учетом их показаний, свидетельствуют об их предварительной договоренности на совершение данного преступления.

Таким образом, умысел Диденко Д.А. и Лапшина А.А. был направлен на возврат долга и не образует состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак самоуправных действий Диденко Д.А. и Лапшина А.А. - причинение потерпевшему существенного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Н усматривается, что действиями подсудимых Диденко Д.А. и Лапшина А.А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 руб., а также причинение своими насильственными действиями физической боли, что в своей совокупности расценивается судом, как причинение потерпевшему существенного вреда.

В ходе преступных самоуправных действий в отношении Н, потерпевший выронил из рук мобильный телефон, который тайно похитил Лапшина А.А. Данные действия остались незамеченными ни потерпевшим, ни подсудимым Диденко Д.А., в связи с чем они подлежат отдельной квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы подсудимых об их невиновности и самообороне являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н, который категорично заявил, что был подвергнут избиению как со стороны подсудимого Диденко Д.А., состоявшим с ним ранее в трудовых отношениях, но и Лапшина А.А., при этом они оба требовали денежные средства в размере 10500 руб., которые он якобы был должен Диденко Д.А. в виде невыплаченной заработной платы.

Доводы подсудимого Лапшина А.А. отрицавшего тайное хищение мобильного телефона у Н являются надуманными, опровергаются письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом его личного досмотра, явки с повинной, где он указывает, что тайно похитил данный телефон, который выпал у потерпевшего Н во время драки. Ущерб от хищения телефона, стоимость которого составляла 9000 руб., является значительным для потерпевшего и признается таковым судом.

         Судом установлено, что подсудимые Диденко Д.А. и Лапшина А.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, применив насилие к потерпевшему Н, завладели его денежными средствами в размере 10500 руб., в счет возмещения Диденко Д.А. долга по заработной плате, причинив своими действиями потерпевшему существенный вред. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Диденко Д.А. и Лапшина А.А., совершивших самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинив существенный вред, с применением насилия, по части 2 статьи 330 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Лапшина А.А. умышленно и противоправно, тайным способом с корыстной целью, завладел мобильным телефоном Н, причинив тому значительный ущерб на общую сумму 9000 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Лапшина А.А., совершившего тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Диденко Д.А. и Лапшина А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Лапшина А.А. и Диденко Д.А., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Н, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимых (том 1 л.д. 27-28, 32-33).

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых Лапшина А.А., Диденко Д.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает, что подсудимый Лапшина А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 181, 183), по месту жительства нареканий со стороны соседей и жителей города не поступало (том 1 л.д. 185);

подсудимый Диденко Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 208, 210), по месту жительства нареканий со стороны соседей и жителей города не поступало (том 1 л.д. 216);

оба подсудимых ранее ни к какому виду ответственности не привлекались, не судимы (том 1 л.д. 178-179, 205-206), в своих явках с повинной указали о чистосердечном раскаянии в содеянном, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимых.

       С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых; смягчающих их ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность подсудимых обстоятельства; суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы: Лапшина А.А. в соответствии с санкциями части 2 статьи 330, части 2 статьи 158 УК РФ, определяя окончательное наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим; Диденко Д.А. - в соответствии с санкцией части 2 статьи 330 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также других обстоятельств, сущ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.     

        ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 330, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

         ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

         ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ one», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 38912 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                               ░░░░░ -                                                    ░.░.░░░░░░