Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 ~ М-212/2018 от 10.09.2018

Гражданское дело №2-175/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 25 октября 2018 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кошкорева А.В. при секретаре Киселевой Е.В., с участием ответчика Бочарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику запаса Бочарову Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в сентябре 2015 года Бочаров был уволен с военной службы в запас, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. После чего с 1 октября 2015 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части №.

При выплате ответчику денежного довольствия за сентябрь 2015 года ему были перечислены денежные средства, в том числе, в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия).

Однако согласно приказу командира войсковой части № ответчик сдал дела и должность 21 сентября 2015 года. В связи с чем, по мнению истца, Бочаров в период с 22 по 30 сентября 2015 года должностные обязанности не исполнял, и ему не полагались к выплате как надбавка, так и премия за вышеназванный период времени. Также указал, что общая сумма излишне выплаченных ответчику надбавки и премии составила 1984 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бочарова в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в указанном выше размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Бочаров в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные денежные средства были предоставлены ему как средства к существованию и выплачены не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также п. 6 приказа Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года полагал, что спорные денежные средства возврату не подлежат.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение ЕРЦ МО РФ, согласно которому указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию необоснованно выплаченных им денежных средств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Бочаров проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего дальней авиацией № от 3 сентября 2015 года он уволен с военной службы в запас, в связи истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 9 октября 2015 года № Бочаров исключен из списков личного состава названной воинской части с 1 октября 2015 года. При этом согласно этому же приказу ответчик сдал дела и должность 21 сентября 2015 года.

Кроме этого, ответчик в суде подтвердил вышеуказанные обстоятельства, связанные с его увольнением с военной службы, а также сдачей дел и должности
с 21 сентября 2015 года.

Также из материалов дела следует, что в октябре 2015 года Бочарову было выплачено денежное довольствие за сентябрь 2015 года (с 1 по 30 сентября) в полном объеме, в том числе, надбавка и премия.

Поскольку в суде установлено, что Бочаров 21 сентября 2015 года сдал дела и должность, то, с учетом п. 38 Порядка, суд приходит к выводу о том, что ему после указанной даты не полагались к начислению и выплате надбавка, а также премия.

Согласно расчету взыскиваемых с ответчика денежных сумм в период с 22 по 30 сентября 2015 года Бочарову необоснованно выплачено 1984 руб. При этом выплата указанной денежной суммы документально подтверждена материалами дела.

Мнение ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена ему как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования, не может быть признано обоснованным. Поскольку денежное довольствие без учета надбавки и премии в качестве средств к существованию за период с 22 по 30 сентября 2015 года было выплачено ответчику в причитающихся размерах, а спорные денежные средства в размере 1984 руб. перечислены сверх причитающихся по закону.

Таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка, в данном случае не может быть применен. Перечисленные Бочарову спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и выплачены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем прав на указанные выплаты ответчик не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Бочарова в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченных денежных средств в размере 1984 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учетом
п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Бочарова Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Е.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Бочарова Е.В. в доход бюджета городского округа Реутов Московской области 400 (четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев