Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4265/2017 ~ М-3332/2017 от 11.04.2017

Дело № 2а-4265/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца Очкура О.Н., представителя МОМВД России «Благовещенский» Землянской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стеблевского С.Г., Очкур О.Н. о признании незаконным бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Стеблевский С.Г., Очкур О.Н., обратились в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М., выразившегося в не предоставлении возможности скопировать видеозапись, которая производилась сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стеблевского С.Г., проверить соответствует ли бездействие ответчика положениям главы 25 КоАП РФ, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 24 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец Очкур О.Н. возражал против прекращения производства по делу, указав, что оспариваемые действия должностного лица нарушили его права, дело принято к производству суда, оснований для прекращения дела не имеется.

Представитель МОМВД России «Благовещенский» Землянская К.Н. полагала, что с учетом ч.4 ст. 1 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению, подтвердила, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Стеблевского С.Г. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица, не явились, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях

На основании ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-0-0).

Из материалов настоящего дела, представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Стеблевский С.Г., Очкур О.Н. оспаривают бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М., выразившегося в непредставлении защитнику Очкур О.Н., действующему в интересах Стеблевского С.Г., возможности снять копии видеозаписи, которая производилась при составлении административных материалов в отношении Стеблевского С.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ, которая является доказательством по указанному делу об административном правонарушении.

Между тем, действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. При несогласии с действиями должностного лица такие доводы могут быть приведены, в том числе лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, при рассмотрении дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Осуществление производства по правилам КоАП РФ представляет иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на который ссылается административный истец в своем заявлении, также не распространяются на отношения, возникающие при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Стеблевского С.Г., Очкур О.Н. о признании незаконным бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М., выразившегося в не предоставлении возможности скопировать видеозапись, которая производилась сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стеблевского С.Г.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде возложения обязанности на МО МВД России «Благовещенский» обеспечить сохранность и не допустить уничтожение видеозаписи с места составления процессуальных документов в отношении Стеблевского С.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленных 11 марта 2017 года, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 17.04.2017г.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Благовещенский городской суд в Амурский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья                                            Т.А. Коршунова