Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-2844/2015;) ~ М-2385/2015 от 09.10.2015

                                        Дело № 2-173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                    09 февраля 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Бычкове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МИ ФНС России № 26 по <адрес> к Токареву Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав представителя МИ ФНС России № 26 по <адрес> Акатьеву С.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Токарева В.И., представителя ответчика Олехнович Ю.Ю., действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Токареву В.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - 704 291 руб., в том числе, - по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) – 101 589 руб. и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСНО) – 602 702 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа – 150 000 руб. От отбытия наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с умышленным уклонением от уплаты налога Токаревым В.И. не перечислен налог в общей сумме 704 291 руб. в бюджетную систему РФ. И в настоящее время от выплаты указанных налогов уклоняется.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № по <адрес> Акатьева С.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что МИ ФНС России № по <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Токарева В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ МИ ФНС России № по СО в СУ СК РФ по СО направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ИП Токарева В.И. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов в бюджет РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Токарев, уклонился от уплаты ЕНВД в сумме 101 589 руб. путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а также от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСНО), в сумме 602 702 руб. путём непредставления налоговых деклараций. Действия Токарева привели к неуплате 704 291 руб. в бюджет Российской Федерации, что составляет более 600 000 руб. за период в пределах 3-х финансовых лет подряд, а также превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов за данный период времени, и является уклонением от уплаты налогов с физического лица, совершенное в крупном размере. Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Токарев В.И. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. До настоящего времени задолженность по ЕНДВ в сумме 101 589 руб. и УСНО в сумме 602 702 руб. не погашена. Исходя из толкований статей 1064, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причинённого государству в результате преступных действий, возлагается на лицо, непосредственно виновное в совершении преступления. Подлежащая взысканию с Токарева В.И. сумма в размере 704 291 руб. по основаниям ст. 1064 ГК РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причинённый преступлением. Наличие состава преступления и противоправность поведения Токарева В.И. в причинении вреда казне РФ доказаны в ходе расследования уголовного дела. Размер материального вреда подтверждён материалами, полученными в рамках уголовного дела. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причинённый имущественный вред должен нести Токарев В.И. как физическое лицо. Размер исковых требований состоит из сумм неуплаченных налогов, выявленных налоговой проверкой. На то обстоятельство, что приговором суда размер ущерба по ЕНДВ установлен в меньшей размере, не обратила внимания.

Ответчик Токарев В.И. судебном заседании с иском не согласен, считает, что с него не может быть повторно взыскана та же сумма, которая уже взыскана налоговым органом, как недоимка по налогу. Он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа, сумма к взысканию более 1 000 000 руб., в неё входит и указанная истцом сумма.

Представитель ответчика Олехнович Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласна. Действительно, приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Токарева В.И. в уклонении от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Данилиной О.М. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства с Токарева взыскана сумма в размере 158 799 руб. 48 коп., из нее в погашении установленной приговором суммы – около 2 000 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено, производятся взыскания. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были арестованы транспортные средства – автобусы марки ПАЗ 32054 в количестве 5 штук, которые находятся на ответственном хранении у Гишеварова В.Г. Судебный пристав-исполнитель производит оценку данных ТС для реализации и погашения долга. Полагает, что налоговый орган воспользовался взысканием налога с физического лица, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, ущерба государству ответчик не причинял.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования МИ ФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Токарев В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию и т.д.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Токарева В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ МИ ФНС России № по СО в СУ СК РФ по СО направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ИП Токарева В.И. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов в бюджет РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Токарев В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Токарев В.И. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Токарев уклонился от уплаты ЕНВД путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а также от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСНО), путём непредставления налоговых деклараций.

Действия Токарева привели к неуплате 691 496 руб. 00 коп. (88 794 – ЕНДВ, 602 702 – УСНО) в бюджет Российской Федерации, что составляет более 600 000 руб. за период в пределах 3-х финансовых лет подряд, а также превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов за данный период времени, и является уклонением от уплаты налогов с физического лица, совершенное в крупном размере.

Предусмотренная законом обязанность по уплате налогов ИП Токаревым В.И. до настоящего времени в полном объёме не исполнена.

Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет, связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Токарев В.И. своими действиями, установленными приговором суда, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма неуплаченных в бюджет налогов составила 691 496 руб. 00 коп. (88 794 – ЕНДВ, 602 702 – УСНО).

Согласно выписке из лицевого счёта Токарева В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчётов на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачен ЕНДВ в сумме 2 337,13 руб., поэтому, данную сумму суд также считает необходимым исключить из размера материального ущерба.

Таким образом, размер ущерба составляет 689 158 руб. 86 коп., в том числе: по единому налогу на вмененный доход (ЕНДВ) – 86 456 руб. 86 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), – 602 702 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цену иска, в данном случае, составляет сумма, установленная приговором суда – 691 496 руб., что составляет 98,18% от заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований (98,18%) в сумме 10 056 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Виталия Ивановича в пользу федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба от преступления - 689 158 руб. 86 коп., в том числе: по единому налогу на вмененный доход (ЕНДВ) – 86 456 руб. 86 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), – 602 702 руб.

Взыскать с Токарева Виталия Ивановича госпошлину в бюджет Серовского городского округа – 10 056 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                     И.П. Тимофеева.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.