Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2018 ~ М-2985/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-4268/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Китаеву В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Китаеву В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 442 105,26 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 22% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287 890,26 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 676 406,04 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 964,06 рублей.

          Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Завьялова Е.А. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в исковом заявлении.

           Ответчик Китаев В.Ю. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял.

           Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

           Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 442 105,26 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 22% в год.

           Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условий Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287 890,26 рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 5 097 123,26 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 5 097 123,26 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 377 282,90 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 248 636,04 рублей, неустойка – 5 097 123,26 рублей, иные платежи – 0,00 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

В соответствии с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 50 487,10 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком банку возвращена не была.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 676 406,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 377 282,90 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 248 636,04 рублей, неустойка – 50 487,10 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

          Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования Гражданского законодательства РФ, приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 964,06 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

          Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Китаеву В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

           Взыскать с Китаева В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) сумму задолженности в размере 676 406,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964,06 рублей.

          Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

             С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 31 августа 2018 года.

Председательствующий судья                         Н.В. Богдевич