Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2018 ~ М-482/2018 от 14.02.2018

№2-1639/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области к ИП Митьковой Наталье Викторовне о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Митьковой Н.В. В обоснование заявленных требований указав, что Митькова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 5 по Смоленской области. При этом в <данные изъяты> ответчиком допущены неоднократные и грубые нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей. Так, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее-Управление) установлено, что работники организации ГК «<данные изъяты>» (деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Митькова Н.В.) посещали квартиры потребителей под предлогом проведения проверки газового оборудования и сообщали, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу некий закон, в соответствии с которым граждане, в чьих домах установлено газовое оборудование, обязаны установить приборы контроля утечки газа, в связи с чем данные работники предлагали потребителям приобрести прибор Универсальный детектор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. По причине указания работниками ИП Митьковой Н.В. на обязанность установки таких приборов, установленную законодательством, потребителями приобретались Универсальные детекторы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными потребителям. Тем не менее, обязательная установка гражданами, в чьих домах установлено газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в частности Универсального детектора «<данные изъяты>», не регламентируется законодательством Российской Федерации. При этом Управлением установлено, что организации ГК «<данные изъяты>» не существует, однако текст «<данные изъяты>» содержался на оттиске печати ИП Митьковой Н.В. Таким образом, в действиях ИП Митьковой Н.В. усматривается обман потребителей, а именно введение потребителей в заблуждение относительно обязанности по установке прибора Универсальный детектор «<данные изъяты>» путем ложного заявления о фактах, которые повлияли на совершение вышеуказанных сделок. В связи с вышеуказанными фактами ИП Митькова Н.В. в <данные изъяты> годах <данные изъяты> раз привлекалась Управлением к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Решениями Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявлений ИП Митьковой Н.В. об отмене постановлений о привлечении ее к административной ответственности отказано, т.е постановления вступили в силу, однако ИП Митьковой Н.В. в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, данные постановления были переданы в УФССП по Смоленской области для принудительного исполнения. Информации об их принудительном исполнении в адрес Управления также не поступало. Полагает, что имеются, предусмотренные действующим законодательством основания для принятия мер к ИП Митьковой Н.В. в виде прекращения ее деятельности в качестве ИП. Просит суд прекратить деятельность Митьковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 5 по Смоленской области.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Вологжин С.Е. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными доводами, суду пояснил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Управление поступило <данные изъяты> обращений граждан, чьи права потребителя также были нарушены ответчиком. ИП Митькова Н.В. привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> раз, некоторые постановления еще не вступили в законную силу. Учитывая неоднократно допущенные ответчиком нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Митькова Н.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Митькова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 5 по Смоленской области (л.д.14-18).

В <данные изъяты> ответчиком допущены неоднократные и грубые нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, а именно введение потребителей в заблуждение относительно обязанности по установке прибора Универсальный детектор «<данные изъяты>» путем ложного заявления о фактах (обязанность установки прибора, наличие текста «<данные изъяты>» на оттиске печати ИП Митьковой Н.В. в отсутствие данной организации), которые повлияли на совершение вышеуказанных сделок.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного постановления.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления об отмене данного постановления Митьковой Н.В. было отказано.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере десяти <данные изъяты> рублей, в отмене которого ИП Митьковой Н.В. отказано решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31) ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере десяти <данные изъяты> рублей. ИП Митькова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. ИП Митькова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. ИП Митькова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. ИП Митькова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей. ИП Митькова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене данного постановления. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митьковой Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Сведения об исполнении указанных постановления в материалах дела не содержатся и сторонами суду не представлены.

В связи с продолжающейся в <данные изъяты> году деятельностью ИП Митьковой Н.В. связанной с реализацией потребителям универсального детектора «<данные изъяты>», 15ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились потребители ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств, переданных ими ИП Митьковой Н.В.

В силу ч. 1 ст. 40, п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322) должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующие управления федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-11 прекращение деятельности индивидуального предпринимателя как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным индивидуальным предпринимателем нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных им последствий) принять решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлено не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая неоднократное нарушение ИП Митьковой Н.В. прав потребителей, которые являются существенными, оценив характер допущенных нарушений, а также отношение к ним со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения деятельности Митьковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу п.13 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области удовлетворить.

Прекратить деятельность Митьковой Натальи Викторовны в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 5 по Смоленской области, ИНН №, ОГРНИП №.

Взыскать с Митьковой Натальи Викторовны в доход бюджета муниципального образования г.Смоленск госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                        Е.А.Самошенкова