Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2011 от 05.05.2011

Мировой судья Воробьев А.С.

Дело № 12-237/11

              Р Е Ш Е Н И Е

    20 мая 2011 года                     г. Новосибирска

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                               Захарова Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Веселова А.С., представителя по доверенности Мосиец Н.А.

при секретаре                      Раковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Веселов А.С., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Новосибирска от 21.04.2011 г., которым он был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ.

               В жалобе указано, что 27 марта 2011 года управляя автомобилем №, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении коммунального моста. По окончании разделительного газона совершил разворот через ул. <адрес> по кратчайшей траектории, обогнув аллею. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где говорится, что он нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ. («Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»), ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, речь здесь идет о повороте, а не о развороте. Так же, при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на проезжей части попутного направления - <адрес> в сторону <адрес>. Этот пункт ПДД РФ никакого отношения к его маневру не имеет. Факт разворота подтверждается схемой, составленной сотрудником ГИБДД. Прямой запрет на разворот содержит п. 8.11 ПДД РФ, иных запретов для разворота транспортных средств ППД РФ не содержит. При выполнении разворота, он не нарушил ни одно из вышеперечисленных пунктов. Пересечение <адрес> и <адрес> является перекрестком, исходя из п. 1.2 ПДД: «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Перекресток» —место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В соответствии с п. 1.2. ПДД «Дорога» и «Перекресток» - разные понятия, причем проезд перекрестков регулирует отдельная глава ПДД гл.13, а в КоАП РФ ответственность за нарушения правил проезда перекрестков предусмотрена отдельной статьей 12.13, а также ст.12.15 ч.З. ПДД рассматривают разворот как смену попутного движения на попутное же, при этом не происходит выезда на встречную полосу, в любом случае ни в ПДД, ни в КоАП нет запрета на выезд в пределах перекрестка на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения при развороте. В КоАП также не говорится о том, что какие-либо нарушения при проезде перекрестков могут быть квалифицированы по ст.12.15 ч.4. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с «выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», и «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». То есть во всех случаях речь идет именно о дорогах (которые, согласно определений в п. 1.2 ПДД, не включают в себя перекрестки), опасность выезда на встречную полосу, на которых, очевидна. считает, что его вины в совершении административного правонарушения по п.п. 8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет.

             В судебном заседании и его законный представитель по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях события административного правонарушения.

              Суд, заслушав пояснения , рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что жалоба , не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

               В судебном заседании установлено, что 27 марта 2011 года в 15 часов управлял автомобилем №, на пересечении улиц <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения.

             Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), протоколом 54 ПТ №194898 от 27.03.2011 года об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД по Новосибирской области (л.д. 5).

               В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

                 Как видно из схемы нарушения, проезжая часть <адрес> в данном месте имеет 4 полосы для движения: по две в каждом направлении. Как видно из схемы нарушения, <адрес> на перекрестке с <адрес> имеет два пересечения проезжих частей, разделенных разделительной полосой. Транспортное средство под управлением водителя при выезде с пересечения проезжих частей улиц <адрес> с левым поворотом, оказалось на стороне <адрес>, предназначенной для встречного движения. После этого, проехав по полосе встречного движения, вдоль границы разделительной полосы <адрес>, со стороны <адрес>, совершило второй поворот налево, на <адрес>.

                В результате этих маневров транспортное средство водителя изменило направление движения на противоположное, однако траектория движения транспортного средства не является и не может являться на данном перекрестке разворотом по следующим основаниям:

                 Разворотом является единый маневр, непосредственно в результате которого, транспортное средство меняет траекторию своего движения на противоположную.

                 Разворотом не может признаваться несколько маневров, в результате которых транспортное средство также меняет свою траекторию движения на противоположную.

                На перекрестке улиц Восход и Зыряновская: транспортное средство сначала поворачивает налево, затем движется вдоль разделительной полосы <адрес> (по встречной полосе <адрес>), и только потом, в результате второго левого поворота меняет, в конечном итоге, свою траекторию движения на противоположную. В силу таких обстоятельств суд не может согласиться с доводами о том, что он выполнял не запрещенный ПДД РФ маневр разворота на этом перекрестке.

                 Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобиль №, под управлением водителя совершил разворот по малому радиусу через <адрес>, а не поворот, не может быть признано существенным недостатком протокола, так как не влияет на описание события административного правонарушения, а именно то, что в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Новосибирска от 21.04.2011 г. суд находит законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законодательством сроки и не подлежащим отмене.

При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, суд уточняет, что имеет постоянное местожительство на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 21.04.2011 г., в отношении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – без изменения.

                 Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья