Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-291/2016 от 19.04.2016

Дело № 1-291/2016

       следственный номер 651022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                            28апреля 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска –КамчатскогоАмельчука В.И.,

подсудимого Никитина ФИО14

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №218 и ордер №010267 от 28 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, военнообязанного, судимого:

- 14.07.2009 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом постановлений от 09.06.2011 года, от15.12.2011 года, от 16.05.2012 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ,к 3 годам 20 дням лишения свободыусловнос испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 15.12.2011 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления от 16.05.2012 года, на основании ст.70 УК РФ,к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.11.2013 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 1марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Никитин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов Никитин в состоянии алкогольного опьянения, находясьна лестничной площадке четвертого этажа <адрес>, решил проникнуть в <адрес> данного дома, чтобы похитить находящееся там любое ценное имущество, после чего, убедившись, что проживающая в указанной квартире ФИО4 отсутствует дома, проследовал в <адрес>, где взял монтировку и перчатки, потом вернулся обратно и,подойдя к входной двери <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надел перчатки, вставил монтировку между дверным полотном и дверной коробкой в месте расположения замка и, применив физическую силу, надавил на монтировку, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чегонезаконно проник в жилище,откуда тайно похитил принадлежащий ФИО16 фирмы <данные изъяты> стоимостью 9 972 рублей. Затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинилпотерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем снижена стоимость похищенного имущества до указанного размера, исходя из вывода эксперта, содержащегося в заключениитовароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> от 30марта 2016 года.

Подсудимый, полностью признавая свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Никитина ФИО17 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину в совершённом преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в том числе, отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником, возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15УПК РФ;

    - наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы;

- государственный обвинитель ипотерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из <данные изъяты>, Никитин имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.31 – 36, 229 – 230, 241 – 245; т.2 л.д.4 – 37).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>. в отношении подсудимого жалоб и заявленийна поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал (т.1 л.д.234).

Согласно характеристики из <данные изъяты> Никитин за период отбывания наказания трудоустроен не был, желания к труду не проявлял, взысканий и поощрений не имел, посещал мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делал не всегда, содержался в обычных условиях отбывания наказания, характеризовался посредственно (т.2 л.д.40 – 41).

На учетах в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.231, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение Никитина от 29.02.2016 года (т.1 л.д.29 – 30) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признаёт его также в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаетсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании о том, что перед совершением преступления употреблял спиртное, после чего у него притупилось чувство страха, в связи с чем суд считает, что употребление Никитиным спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Никитину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, ранее судимого за однородные преступления, совершившего инкриминируемое деяние в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения Никитинунаказания с применением ст.73 УК РФ.

    Также, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.122), подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имуществ, которая определена в судебном заседании, а также признания искаподсудимым.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размере 5280 рублей (т.2 л.д.70) и адвокату Домрачеву В.Г. в размере 1320 рублей (т.1 л.д.106) за юридическую помощь, оказанную подсудимому на предварительном следствии, а также адвокату Столбоушкиной В.И. в судебном заседании в размере 1320 рублей, всего в сумме 7920 рублей, всоответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФи ч.5 ст.62 УК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░,░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░422972 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7920░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ № ______________________

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░.