Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11838/2014 ~ М-7823/2014 от 25.08.2014

                        Дело № 2-11838/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курилова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курилов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева Т.О. , и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хирамагомедова Эльдара Харамагомедовича. Вина в ДТП усматривается водителя транспортного средства Xonda Civic г/н К812ТС/24 Абдуллаева Т.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шпаков А.И., гражданская ответственность данного собственника застрахована на момент ДТП в компании ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления компания произвела страховую выплату в размере 19 884,31 рубль. Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения независимой оценки автомобиля, согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 75 498 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55 613,69 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 6 242,41 рубль, судебные расходы в размере 17 725 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 21.10.2014 года истец Курилов П.В. отказался от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 55 613,69 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, а всего 59 113,69 рублей, о чем представлено заявление. Указывал на то, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату в размере 59 113,69 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2014 года прекращено производство по делу Курилова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 55 613,69 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, а всего 59 113,69 рублей, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Курилова П.В. – Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2014 года, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6 242,41 рублей, судебных расходов в размере 17 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Курилов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Сердюк Н.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Абдуллаев Т.О., Шпаков А.И., Хирамагомедов Э.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хирамагомедова ФИО14.

Как следует из материалов административного производства ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Абдуллаевым Т.О. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что обстоятельства и механизм ДТП, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривались, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Абдуллаевым Т.О. п. 10.1 ПДД РФ и столкновением транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хирамагомедова ФИО16

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

По результатам оценки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 884,31 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 75 498 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем причиненные истцу убытки с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составили 59 113,69 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» оплатило истцу сумму в размере 59 113,69 рублей, определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2014 года производство в указанной части было прекращено в связи с отказом представителя Курилова П.В. - Сердюк Н.А. от части исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 6 242,41 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным ЦБ РФ на день, когда ответчиком ООО «Росгосстрах» должны были быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. на 27.06.2014 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (по день добровольной выплаты страховой суммы) за 83 дня в сумме 5 397 рублей 07 копеек согласно следующему расчету: 59 113,69 рублей x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 83 дня = 5 397,07 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования в ходе рассмотрения дела в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 198,74 рублей согласно следующему расчету: 5 397,49 рублей + 1 000 рублей / 2 = 3 198,74 рубля.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и оформления доверенности в размере 1800 рублей, на копирование приложений к исковому заявлению в размере 925 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Курилова П.В. 1000 рублей за составление иска, 3 000 рублей за представительство, 1 800 рублей за оформление доверенности, 925 рублей за копирование приложений поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 6 725 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курилова П.В. неустойку в размере 5 397,49 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по копированию приложений в размере 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 198,74 рубля, в всего 16 321,23 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.10.2014 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш