Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2017 ~ М-1588/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2189/17 по иску Бессонова В. А. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на строение, -

установил:

Истец- Бессонов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом Лит. А-А1 общей площадью 88, 3 кв.м., в том числе жилой 71, 5 кв.м., подсобной 16, 8 кв.м., со служебными строениями Лит. К ( колодец), Лит. У ( уборная), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> ( л.д.7-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке он построил жилой дом Лит. А-А1, колодец и уборную. <дата> Администрация Раменского муниципального района постановлением <номер> утвердила градостроительный план указанного земельного участка, который является необходимым документом для выдачи разрешения на строительство жилого дома. Однако, <дата> Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом уже возведен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 7-11). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи ( купчая) земельного участка, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО1 <дата>, реестровый номер <номер>, Бессонов В.А является собственником земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером <номер>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.28-30). Право собственности Бессонова В.А. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.43).

На принадлежащем земельном участке истец возвел жилой дом Лит. А-А1 общей площадью 88, 3 кв.м., в том числе жилой 71, 5 кв.м., подсобной 16, 8 кв.м., со служебными строениями Лит. К ( колодец), Лит. У ( уборная).

С целью постановки построенного жилого дома на кадастровый учет и оформления права собственности, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которой выполнен технический план здания, кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, состоящий из 2-этажей, площадью 91, 3 кв.м.

Для получения разрешения на строительство истец обратился в Администрацию Раменского муниципального района.

Администрация Раменского муниципального района постановлением <номер> от <дата> утвердила градостроительный план земельного участка ( л.д.50). На градостроительном плане установлено место возможного размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ и иными требованиями законодательства, предусмотренными при строительстве ( л.д.36-42).

<дата> Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объект уже возведен ( л.д. 49). Относительно заявленных истцом требований по уборной и колодцу, суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании проведенного исследования специалистом ООО «Проектно-сметная компания » ФИО3 дано заключение, что объект технического заключения: жилой дом соответствует нормативным требованиям: градостроительным ( по расположению на участке), противопожарным, санитарно-гигиеническим ( по освещенности и инсоляции), планировочным ( по линейным размерам, назначению и площади), по устройству инженерного оборудования. Двухэтажный деревянный дом, <дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Бессоновым В. А. право собственности на жилой дом Лит. А-А1 общей площадью 88, 3 кв.м., в том числе жилой 71, 5 кв.м., подсобной 16, 8 кв.м., со служебными строениями Лит. К ( колодец), Лит. У ( уборная), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г