Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8024/2016 ~ М-1041/2016 от 02.02.2016

2-8024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО7 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 746 000 рублей сроком 24 месяца с уплатой 27,8 % годовых. Одновременно при заключении договора истцу была навязана услуга по заключению договора индивидуального страхования. Разделом 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, составленного в стандартной форме, предусмотрено условие о подключении заемщика к Программе индивидуального страхования с оплатой комиссии за страхование в сумме 46 188 рублей. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита. 05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Данные действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит взыскать страховую премию по договору личного страхования 46 188 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами 10 401 рублей, неустойку 46 188 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности от 07.04.2015 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что 22.01.2014г. между ОАО Банк «Открытие» (с 05.11.2014г. - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Черкасовым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставило заемщику кредит в сумме 746 000 рублей сроком 24 месяца с уплатой 27,8 % годовых за пользование суммой кредита. Договор заключен в форме Заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного заемщиком и акцептованного Банком. В соответствии с разделом 4 Заявления цели предоставления кредита - потребительские нужды в сумме 746 000 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования – в сумме 46 188 (л.д.9-10).

Согласно Заявлению на предоставление потребительского кредита Черкасову И.В. от 22.01.2014г. сумма кредита составляет 746 000 рублей, в качестве способа обеспечения обязательств заемщика выбран вариант индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, за счет суммы кредита, в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное заявление подписано заемщиком собственноручно (л.д.29-30).

22.01.2014г. Черкасов И.В. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни (страховой полис серии НС № (л.д.42).

Также в материалы дела представлены Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов, с которыми истец Черкасов И.В. ознакомлен под роспись, включая раздел 13 «Страхование» и п. 13.3 Условий о том, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказ от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и условия кредитного договора (л.д.33-39).

На основании заявления Черкасова И.В. от 22.01.2014г. банком осуществлен перевод страховой премии 46 188 рублей в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования (л.д.41). Указанное заявление исполнено Банком, сумма переведена на счет получателя (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается платежным поручением от 22.01.2014 года (л.д.59).

Представитель истца, в судебном заседании, поддерживая доводы изложенные в иске, суду пояснил, что 22.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 746 000 рублей. Считает, что на момент заключения кредитного договора отсутствовала альтернатива заключения договора со страховкой или без страхования. Подписать кредитный договор заемщик мог, только согласившись со всеми условиями. Свобода выбора на момент заключения кредитного договора отсутствовала. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что 22.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Разделом 2 заявления на предоставление кредита предусмотрено программа страхования - «нужные вещи», сумма кредита -746 000 рублей, срок 24 месяца, ставка 27,8% годовых. Ставка от страхования не зависит, комиссии не предусмотрены. Никакие платежи, кроме процентов и уплаты основного долга в пользу банка не взимались. В кредитном договоре нет пунктов, обязывающих клиента заключить договор страхования. Заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета подписывается истцом собственноручно на каждой странице. П. 1.6 условий предусмотрено, что договор страхования может быть заключен с любой СК. П.13.1 условий - страховая премия может быть оплачена за счет собственных средств, а не за счет кредита. С положениями условий истец ознакомлен под роспись, условия подписаны на каждом листе. Заемщик под роспись проинформирован, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в кредитном договоре № 22.01.2014г. условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, разъяснение заемщику добровольного характера личного страхования при заключении кредитного договора (Условия предоставления кредита, Заявление на страхование), а также информирование заемщика о стоимости страховой услуги, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, суд приходит к выводу, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом Черкасовым И.В. добровольно и оплачена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удержания в пользу банка каких-либо комиссий за посреднические услуги.

Доводы истца о навязанном характере услуги по личному страхованию, об удержании Банком в свою пользу комиссии за страхование опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Судом не установлены ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасова И.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о взыскании страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова