Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-931/2014;) ~ М-877/2014 от 28.11.2014

Дело № 2 – 86/2015                     5 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

с участием адвоката Иванникова А.П.,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Андреева Сергея Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Андреев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мичуриной Светланы Валентиновны по взысканию денежных средств в пользу ЗАО «Нева Энергия» в размере <данные изъяты> коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 2-1440/2012.

     Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вира Сервис» <данные изъяты>

     Определением суда от 30 января 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, и в редакции от 30 января 2015 года окончательно просил: обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мичурину Светлану Валентиновну устранить допущенные нарушения по исполнительному производству в отношении Андреева Сергея Александровича по делу № 2-1440/2012, для чего возвратить на счёт № 42304810655086206231 в ОАО «Сбербанк России» необоснованно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>

     В заявлении Андреев С.А. указал, что 8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов Мичуриной С.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 2-1440/2012 от 28 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с должников Кочетковой Натальи Александровны, Андреевой Евгении Ивановны и Андреева Сергея Александровича подлежало взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. солидарно. Поскольку копии судебного приказа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства Андреев С.А. не получал, то о действиях судебного пристава ему стало известно только в августе 2014 года, когда обнаружил, что с его счёта в ОАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства, как ему стало потом известно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского района. Несмотря на наличие у Андреева С.А. других вкладов, денежные средства были списаны с вклада «Пополняй», что повлекло за собой уменьшение размера начисляемых банком процентов. Указанные денежные средства были списаны со счёта Андреева С.А. 17 июня 2014 года до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мичурина С.В., действующая по удостоверению, требования Андреева С.А. не признала и пояснила, что в Сланцевском отделе ССП находилось несколько исполнительных производств в отношении должника Андреева С.А. Оспариваемое исполнительное производство № 7915/14/32/47 было возбуждено 9 апреля 2014 года на основании судебного приказа № 2-1440/2012 от 28 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах в сумме № руб. <данные изъяты> коп. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Вира Сервис». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выслана в адрес должника Андреева С.А. по месту его регистрации: Ленинградская область г. Сланцы пер. Трестовский, №, вместе с копиями постановлений в отношении Кочетковой Н.А. и Андреевой Е.И. – матери и сестры Андреева С.А. В мае 2014 года мать Андреева С.А. приходила в Отдел и пояснила, что сын (Андреев С.А.) по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги, начисляемые на него, не оплачивает. 7 мая 2014 года Андрееву С.А. на номер № было отправлено смс-уведомление о возбуждении исполнительного производства, однако Андреев С.А. на него никак не отреагировал и позвонил в Отдел ССП только в августе 2014 года, когда обнаружил, что задолженность удержали из денежных средств его счёта. Считает, что действия ССП являются законными, а заявителем Андреевым С.А пропущен срок для обжалования действий судебных приставов и просит отказать в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазова К.Б., действующая по доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила мотивированный отзыв на заявление Андреева С.А., в котором также указала на пропуск 10-дневного срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>

Андреев С.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, считает, что срок обжалования действий судебного пристава не пропущен, и при этом пояснил, что для защиты своих прав обратился 16 августа 2014 года за юридической помощью в ООО «ЮРИТИ», юристы которого обещали отменить судебный приказ и решить вопрос с судебными приставами, но заявление подготовлено и отправлено в суд было только в ноябре 2014 года. Считает, что указанное обстоятельство является основанием считать срок не пропущенным. При этом дополнил, что какие-то смс-сообщения приходили на его телефон в мае 2014 года, но он не читает смс.

Адвокат Иванников А.П., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал требования Андреева С.А. и его позицию относительно процессуального срока.

Представитель ЗАО «Нева Энергия» по доверенности Коренчук М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты>

Представитель ООО «Вира Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений и ходатайств не заявлял <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ст. 256 ч. 2 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Там же, в абзаце 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Мичуриной С.В. на основании судебного приказа № 2-1440/2012 от 28 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 7915/14/32/47 о взыскании с Андреева С.А. задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах в сумме <данные изъяты> коп. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Вира Сервис». Исполнительные производства о взыскании указанной задолженности солидарно были возбуждены также и в отношении Кочетковой Н.А. и Андреевой Е.И. – матери и сестры Андреева С.А. <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выслана в адрес должника Андреева С.А. по месту его регистрации: Ленинградская область г. Сланцы пер. Трестовский, <адрес> вместе с копиями постановлений в отношении Кочетковой Н.А. и Андреевой Е.И.

Таким образом, постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес, указанный в исполнительном документе, доказательств фактического проживания Андреева С.А. в ином месте и постановки в указанном месте на регистрационный учет по месту пребывания, не имеется.

Из объяснений судебного пристава Мичуриной С.В. следует, что, получив копии постановлений, мать Андреева С.А. – Андреева Е.И. посетила отдел судебных приставов и от неё была получена информация о том, что Андреев С.А. по месту своей регистрации не проживает, т.к. живёт и работает в Санкт-Петербурге, в г. Сланцы приезжает редко.

При таких обстоятельствах 7 мая 2014 года Андрееву С.А. на номер № было отправлено смс-уведомление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Из заявления Андреева С.А. и его пояснений следует, что смс-сообщений он в своём телефоне не читает, а о действиях судебного пристава ему стало известно в августе 2014 года, когда обнаружил, что с его счёта в ОАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского района. В августе же по его инициативе у него состоялся телефонный разговор с судебным приставом-исполнителем Мичуриной С.В. о данном исполнительном производстве.

В суд с настоящим заявлением Андреев С.А. обратился только 21 ноября 2014 года, выслав заявление почтой, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ <данные изъяты>

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель Андреев С.А. не считает процессуальный срок пропущенным, о его восстановлении не просит и в обоснование своей позиции поясняет, что для получения квалифицированной юридической помощи по оспариванию судебного приказа мирового судьи и действий судебного пристава-исполнителя 16 августа 2014 года обратился в ООО «ЮРИТИ», оказывающее юридические услуги, но юристы этого Общества всячески затягивали продвижение дела и подали жалобу только в ноябре 2014 года <данные изъяты>

Однако суд считает, что действия третьих лиц и недостатки в оказании юридической помощи не могут расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, Андреевым А.С. не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд находит, что Андрееву С.А. в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 152, 256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Андрееву Сергею Александровичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мичуриной Светланы Валентиновны по взысканию денежных средств в размере 12 301 руб. 26 коп., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 2-1440/2012, в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья             Феоктистова М.Ю.